一直以來，我國(guó)道路交通事故損害賠償立法相對(duì)滯后。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)以前，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件依據(jù)的主要是全國(guó)人大1986年4月20日通過的《民法通則》關(guān)于侵權(quán)及侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定、全國(guó)人大常委會(huì)2003年10月28日通過的《道路交通安全法》和最高人民法院2003年12月4日通過的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。在此期間，為了統(tǒng)一司法，一些地方高院出臺(tái)了審理交通道路交通事故損害賠償案件的一些指導(dǎo)性意見，指導(dǎo)地方法院審理，由于各地指導(dǎo)意見不同，出現(xiàn)了各地之間司法實(shí)務(wù)中相同類型案件不同司法處理和判決結(jié)果的現(xiàn)象，損害了法律的普適性和司法公信力。

2009年12月26日通過的《侵權(quán)責(zé)任法》用專章規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，自此，我國(guó)有了專門的機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償法律條文，不足的是，《侵權(quán)責(zé)任法》只明確了少數(shù)幾種 諸如盜搶、買賣、出租、出借機(jī)動(dòng)車等情況下機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任，對(duì)于司法實(shí)踐上的需求，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足?；仡櫋肚謾?quán)責(zé)任法》立法過程，還引起了所謂“同命同價(jià)”、“同命不同價(jià)”真?zhèn)蚊}的爭(zhēng)論，《侵權(quán)責(zé)任法》由全國(guó)人大常委會(huì)審議通過，而沒有提交人大表決，立法程序上也受到了非常強(qiáng)烈的質(zhì)疑。

近些年來，隨著我國(guó)汽車保有量的逐年遞增，道路交通事故數(shù)量也逐年增加，道路交通事故侵權(quán)賠償問題越來越突出。在道路交通事故中，被侵權(quán)人無(wú)疑是弱勢(shì)群體，如何及時(shí)有效地對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)，關(guān)乎社會(huì)公平正義。

3月21日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（征求意見稿）。征求意見稿甫一發(fā)布，因其以著力保障被侵權(quán)人權(quán)益為其價(jià)值取向，受到社會(huì)公眾廣泛好評(píng)。我們看到，其條文細(xì)致、勇于突破。

說其條文細(xì)致，是說，征求意見稿規(guī)定了諸如機(jī)動(dòng)車在出質(zhì)、修理、保管期間，及酒店賓館服務(wù)場(chǎng)所泊車、代駕服務(wù)時(shí)，以及試車、考取駕照、陪練、試乘、免費(fèi)搭乘等等具體情境下發(fā)生交通事故的賠償處理，并在免費(fèi)搭乘的問題上，切實(shí)體現(xiàn)了鼓勵(lì)社會(huì)互助互利的價(jià)值取向。

說其勇于突破，是說，征求意見稿在因機(jī)動(dòng)車交通事故造成經(jīng)營(yíng)性車輛的停運(yùn)損失或者非經(jīng)營(yíng)性車輛使用中斷的損失的問題上，直接否定了現(xiàn)行《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》不賠償這些間接損失的免責(zé)條款，表現(xiàn)出巨大的進(jìn)步；在機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o(wú)照駕駛、醉駕、毒駕、藥駕發(fā)生交通事故的問題上，則突破了現(xiàn)行《機(jī)動(dòng)車交通事 故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》只明確墊付搶救費(fèi)用，規(guī)定由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，讓交強(qiáng)險(xiǎn)真正回歸了其救濟(jì)被侵權(quán)人的公益性質(zhì)。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付不以機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说倪^錯(cuò)為前提，要義也在于此。征求意見稿對(duì)于機(jī)動(dòng)車改裝、加裝發(fā)生交通事故的處理意向，也再次體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)的公益救助功能的回歸。

征求意見稿通過后，應(yīng)該不難預(yù)見，其詳盡的司法解釋條文和所體現(xiàn)的保障弱勢(shì)當(dāng)事人的法律價(jià)值觀，勢(shì)必對(duì)道路交通事故損害賠償案件的審理和被侵權(quán)人權(quán)益保障起到重要的作用。

但還需一提的是，還有一些重要的問題，在征求意見稿件中并沒有得到體現(xiàn)，比如精神損害的賠償額度及其把握，在司法實(shí)踐中一是額度過低，二是法官自由裁量權(quán)過大；比如律師費(fèi)的問題，各地司法實(shí)務(wù)并不一致，上海法院支持被侵權(quán)人聘請(qǐng)律師支付的合理律師費(fèi)用，而其他一些省市，并不支持。不支持被侵權(quán)人支付的律師費(fèi)，一方面對(duì)被侵權(quán)人不公平，另一方面給了“黑律師”擠占律師業(yè)務(wù)的機(jī)會(huì)和空間，不利于律師業(yè)的健康發(fā)展。

當(dāng)然，道路交通事故損害賠償案件中，被侵權(quán)人傷殘鑒定問題至關(guān)重要，有沒有傷殘，高一級(jí)或者低一級(jí)傷殘，賠償額度不可同日而語(yǔ)，司法實(shí)踐中人為干預(yù)司法鑒定結(jié)果的，并非罕見；交警人員自持握有交通事故認(rèn)定的職權(quán)，干預(yù)或者影響被侵權(quán)人聘請(qǐng)律師，進(jìn)行利益輸送和利益壟斷的事情，不能不說還大量存在。雖然征求意見稿規(guī)定不再唯交通事故認(rèn)定書定損害賠償責(zé)任，讓交通事故認(rèn)定書回歸其證據(jù)的法律功能，能在一定程度上消弱這些交警人員所“恃”的“權(quán)力”，但是這些問題，只怕不是一個(gè)司法解釋所能解決的。

（程青松律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）