案情簡(jiǎn)介：

狄某與白某簽訂《混凝土經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，準(zhǔn)備成立公司合作經(jīng)營(yíng)某混凝土生意。

《混凝土經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定，狄某投資300萬元作為經(jīng)營(yíng)資本占股權(quán)的51%，白某以前期投資100萬元和市場(chǎng)資源作為經(jīng)營(yíng)成本，占股權(quán)的49%……，白某負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)，狄某有權(quán)抽查白某的經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)報(bào)表?！痘炷两?jīng)營(yíng)協(xié)議》還對(duì)狄某向白某的撥付資金事項(xiàng)進(jìn)行了約定。

其后，狄某先投入100萬元人民幣。公司成立時(shí)，再全部投入的資金具體投入方式的合意。

隨后，白某未依照《混凝土經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定，征地建設(shè)公司營(yíng)業(yè)基地，亦未在征得狄某同意的情況下，而是自行將狄某的投資款用于個(gè)人的其他生意的經(jīng)營(yíng)。

為維護(hù)自身合法權(quán)益，狄某訴至法院，要求解除《混凝土經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，并返還其投資款。 

法院判決：

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系公司設(shè)立糾紛。

狄某與白某簽訂的《混凝土經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，是狄某與白某的真實(shí)意思的表示，不違反國(guó)家禁止性規(guī)定，《混凝土經(jīng)營(yíng)協(xié)議》合法有效。

狄某投資款100萬元匯至白某銀行賬戶后，白某理應(yīng)依照《混凝土經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定征地建設(shè)公司營(yíng)業(yè)基地，成立公司，并在辦理相關(guān)證照后，依法經(jīng)營(yíng)某混凝土。

但白某在收到狄某的投資款后，沒有依照《混凝土經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定履行義務(wù)，并違反合同約定，擅自使用狄某投資款。

法院認(rèn)為：狄某要求解除狄某、白某簽訂的《混凝土經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的請(qǐng)求，依法有據(jù)，合理合法，法院依法予以支持。

律師觀點(diǎn)：

《合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

(五)法律規(guī)定的其他情形?！?/span>

合同的解除，是指已成立生效的合同，因發(fā)生法定的或當(dāng)事約定的情況，或經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致，而使合同關(guān)系終止。

本案中，狄某與白某簽訂的《混凝土經(jīng)營(yíng)協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照約定自覺履行合同義務(wù)。

現(xiàn)狄某已投資款匯至白某銀行賬戶，白某未依照合同約定履行義務(wù)，屬于違約行為，致使狄某成立公司經(jīng)營(yíng)某混凝土的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此，狄某有權(quán)主張解除合同。根據(jù)《合同法》等法律法規(guī)的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

因此，狄某有權(quán)要求白某返還投資款。

（張美玲律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）