主合同解除后，擔保合同的效力如何？
基本案情
金某甲與范某乙簽訂《房屋租賃合同》，鐘某丙為擔保人。合同約定：金某甲將自有廠房出租給范某乙，租期十年，范某乙合同簽訂當日預(yù)付首年租金八萬元。
合同簽定當日，范某乙按約定預(yù)付給金某甲租金八萬元。后因其他原因，金某甲未將廠房交付給范某乙，經(jīng)雙方協(xié)商，達成退還預(yù)付款并解除《房屋租賃合同》，后金某甲退還范某乙預(yù)付款五萬元，余款三萬元無力退還。
在金某甲不知情的情況下，經(jīng)范某乙向鐘某丙追要，鐘某丙墊支退還三萬元給范某乙。后范某乙向金某甲追要墊支款三萬元，金某甲認為，其與范某乙的《房屋租賃合同》已經(jīng)解除，鐘某丙擅自還款給范某乙的行為是鐘某丙的個人行為，與金某甲無關(guān)，因此，拒不向鐘某丙償還。鐘某丙無奈，將金某甲訴至法院。
法院裁判
人民法院經(jīng)審理認為：擔保合同作為主合同的從合同，其相對于主合同是獨立存在的，其效力具有相對獨立性。我國《擔保法》規(guī)定的是主合同無效，從合同也無效，但從合同有特別約定的除外。未規(guī)定主合同解除下?lián)：贤男ЯΓ骱贤獬⒉槐厝粚?dǎo)致?lián)：贤獬?。因此，本案須?jīng)三方同意下才能解除擔保人的擔保責任。范某乙有權(quán)要求擔保人鐘某丙履行擔保責任，擔保人履行了擔保責任后，有權(quán)向金某甲追償。法院對鐘某丙的訴訟請求予以支持。
張美玲律師評析
保證的設(shè)立就是擔保主合同債務(wù)人的履約責任，我國最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“主合同解除后，擔保人對債務(wù)人應(yīng)當承擔的民事責任仍應(yīng)承擔擔保責任。但是，擔保合同另有約定的除外。”該條說明，如果因主合同的解除而不能免除主合同債務(wù)人的責任時，擔保人仍應(yīng)對該責任承擔保證責任。
《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第9條第1款規(guī)定“擔保人因無效擔保合同向債權(quán)人承擔賠償責任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔賠償責任的范圍內(nèi)，要求有過錯的反擔保人分擔賠償責任”。上述規(guī)定是肯定了對擔保人的追償權(quán)，意味著無論是有效擔保抑或是無效擔保，在擔保人的責任歸屬問題上，確立了主合同債務(wù)人的終極責任人之地位，即擔保人的責任最終向主合同債務(wù)人進行轉(zhuǎn)嫁。
（張美玲律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）
