律師點評：微信聊天“口頭協(xié)議”算不算數(shù)？

案情：

2012年，高正陽、徐歡（均為化名）共同投資成立了一家項目公司，高正陽投入資金90萬元，該項目公司主要投資某電腦城項目。

2015年，高正陽移居國外。同年年底，高正陽在微信上向徐歡提出退出項目公司的想法，并表示，希望徐歡可以將其持有的項目公司股權(quán)收回去。關(guān)于投入的90萬元資金，徐歡可以分期支付，并適當(dāng)補償利息。徐歡微信回復(fù)，表示理解，他從即日起，當(dāng)徐歡已經(jīng)退出項目項目，同時表示“你所投入的全部投資當(dāng)我借款，最遲半年還清。”

次年3月，雙方還通過微信就利息問題進(jìn)行了磋商，高正陽提出本息共計100萬元。徐歡當(dāng)日答復(fù)高正陽，保證償還本金90萬，利息則希望可以是“象征性”支付。由于是多年的合作關(guān)系，高正陽微信回復(fù)表示“差不多就行”。

之后，高正陽在微信聊天中多次催促徐歡支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未果。

轉(zhuǎn)眼半年，徐歡未實際支付任何的款項。

2016年11月，高正陽向法院起訴，要求徐歡支付90萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息。

庭審中，徐歡認(rèn)為，他和高正陽之間并不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，高正陽的訴訟請求于法無據(jù)，請求法院駁回高正陽的全部訴訟請求。

高正陽則稱，雙方已通過微信聊天達(dá)成了口頭協(xié)議。并向法院提供經(jīng)過公證的微信聊天截圖及手機微信聊天內(nèi)容作為證據(jù)。

法院認(rèn)為：

高正陽和徐歡雙方實際上通過微信的方式，就高正陽的股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了一致意見。

基于“承諾與要約內(nèi)容一致，合同有效成立”的法律規(guī)定，徐歡是否接受高正陽的股權(quán)，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價是否成一致，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效成立的關(guān)鍵。

根據(jù)雙方微信聊天記錄反映，高正陽曾就退股的事宜，咨詢徐歡意見，該對話可視為就項目公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓提出要約。

徐歡隨后表示“從即日就當(dāng)你已經(jīng)退出，你所投入的全部投資，當(dāng)我借款”，該對話也明確承諾同意高正陽退股。

此后，雙方通過微信，多次就利息計算、付款具體時間協(xié)商，徐歡亦就此作出回應(yīng)，確認(rèn)雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力及承諾支付轉(zhuǎn)讓價款。

法官認(rèn)為，由此可知，雙方已就股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價達(dá)成一致，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已有效成立，對雙方發(fā)生約束力。至于在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立后，雙方對于何時付款及付款方式協(xié)商不一未能達(dá)成一致，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力。

法院判決，徐歡應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)款90萬元以及利息，徐歡與其妻子應(yīng)就電腦城項目與高正陽簽署書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)助高正陽辦理相關(guān)公司工商變更登記手續(xù)。

張美玲律師點評：

《民法通則》第五十六條規(guī)定：“民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定?！泵穹ㄍ▌t的這一規(guī)定并沒有提出嚴(yán)格的書面形式要求，應(yīng)當(dāng)說對于合同形式采取的是不要式原則，一般地不作特殊要求。

《合同法》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”。

本案中，當(dāng)事人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成的協(xié)議雖是在微信聊天中達(dá)成，沒有采用書面形式，但根據(jù)上述法律規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)合法成立，對雙方均有約束力，雙方均應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容切實履行各自義務(wù)。

同時，張美玲律師提醒，雖然微信聊天達(dá)成的協(xié)議，可通過法律途徑主張權(quán)利，但耗費司法資源的同時，當(dāng)事人需付出更多的訴訟成本，及承擔(dān)更大的法律風(fēng)險。建議一般商事行為，盡量簽訂書面合同，以有效保障各方權(quán)益。

（張美玲律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）