案情簡介：

某混凝土公司成立于2009年，該公司有多名股東。后，該公司經(jīng)數(shù)次增資擴股及股權(quán)轉(zhuǎn)讓，截止2015年，股東段某在某公司持股比例為15%，出資額為450萬元。

2015年5月段某去世，段某唯一的第一順位繼承人段小某為繼承股權(quán)及分紅利，訴至法院，要求繼承段某在某公司的股權(quán)及股份分紅紅利。

根據(jù)2014年12月某公司工商登記中利潤表記載，某公司凈利潤為XX元。對此，某混凝土公司主張段某從未履行出資義務(wù)，僅為顯名股東，離開公司時要無條件交出其名下的股份，因此，段小某無權(quán)繼承該股權(quán)。并且，某混凝土公司認為：工商登記不能作為認定事實的依據(jù)。

法院判決：

法院經(jīng)審理認為：段某為某公司股東，至2015年4月，段某在某公司持股比例為15%。某混凝土公司主張段某從未履行出資義務(wù)，僅為顯名股東，如段某離開公司時要無條件交出其名下的股份，但某混凝土公司并未提供有效證據(jù)證實。另外,即使段某出資存在瑕疵，也并不必然導(dǎo)致股東身份的喪失。故某公司辯稱段某未出資，否認其股東身份本院不予采信。

本案中，段某系混凝土公司股東，公司章程中也沒有限制繼承人繼承股東資格的相關(guān)規(guī)定，因此，段某去世后，段小某有權(quán)繼承段某在某公司的股東資格。

段小某起訴時要求繼承段某在某公司的450萬元股權(quán)，雖然股權(quán)份額的價值是不確定的，但混凝土公司認可450萬元出資額所占股權(quán)比例為15%，因此，段小某可繼承段某在某公司15%的股權(quán)。

至于段小某起訴還請求股份分紅XX元，公司是否利潤分配是股東會的職權(quán)，股權(quán)分紅是公司的自益權(quán)，法院不能代替公司作出經(jīng)營判斷和選擇，在混凝土公司股東會作出決議之前，法院對段小某請求股份分紅不予處理。

張美玲律師觀點：

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十六規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”

公司對股東身份承認的形式是股東名冊登記或公司章程的記載。

本案中，根據(jù)混凝土公司的公司章程及股東名錄記載，均顯示段某系某公司股東，持有公司15%的股權(quán)，由此可以證實段某為混凝土公司股東。并且，混凝土公司章程沒有限制繼承人繼承股東資格的規(guī)定。因此，段小某作為段某的繼承人有權(quán)繼承段某在某公司的股東資格。

（張美玲律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）