基本案情

某廣告公司與某家具公司簽訂一份《訂購合同》，廣告公司向家具公司采購一批貨物?！队嗁徍贤芳s定：合同履行過程中發(fā)生糾紛，由原告住所地的法院管轄。

廣告公司支付部分貨款，家具公司將貨物運(yùn)輸?shù)郊s定的交貨地點(diǎn)后，某廣告公司以該貨物質(zhì)量不符合約定為由，拒絕支付剩余貨款。

隨后，某家具公司向其住所地的甲區(qū)法院起訴。

某廣告公司接到答辯狀后，提出管轄權(quán)異議。廣告公司認(rèn)為：雙方訂立的合同屬于格式合同，該協(xié)議管轄的約定無效，應(yīng)由被告住所地，即廣告公司的住所地法院管轄，要求將案件移送。

法院審理

法院認(rèn)為：根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地，合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！?/span>

具體在本案中，本案系合同糾紛，符合協(xié)議管轄的適用條件。

根據(jù)雙方約定的指向：發(fā)生爭議的管轄法院為某家具公司住所地的甲區(qū)法院管轄，不違反級別關(guān)系和專屬管轄的規(guī)定，約定管轄的法院屬于與爭議有實際聯(lián)系的法院，該協(xié)議管轄有效。被告以買賣合同為格式合同為由，主張上述協(xié)議管轄的約定無效的，要求移送至其住所地法院，本院不予支持。

律師評析

根據(jù)《合同法》第三十九條的規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并采取合理的方式提前對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！?/span>

第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格斯條款的一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！?/span>

雖然格式合同是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。但，本案中，家具公司公司與廣告公司之間訂立的合同中所約定的管轄協(xié)議，符合民訴法的規(guī)定，并且不存在免除一方責(zé)任，加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情況，因此，家具公司以格式合同為由主張管轄無效的，法院不予支持。

（張美玲律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）