律師說法：合同約定交貨地，是否能視為合同履行地？

基本案情

宏某公司與盛某公司簽訂一份《采購合同》，宏某公司向盛某公司采購貨物。

《采購合同》約定：貨物交付地點為高速公路第五合同段項目范圍，宏某公司負責(zé)送貨。高速公路第五合同段在甲縣和乙縣境內(nèi)。

《采購合同》簽訂后，宏某公司將貨物送到攪拌站，攪拌站均位于甲縣。宏某公司住所地在丙縣，盛某公司住所地在丁縣。

后，盛某公司拖欠宏某公司貨款，宏某公司將盛某公司訴至乙縣法院，要求盛某公司支付貨款及利息。

盛某公司認為，《采購合同》約定交貨地及實際交貨地在甲縣，甲縣是合同履行地，乙縣不是合同履行地，也不是被告住所地，乙縣法院對本案沒有管轄權(quán)。于是盛某公司提起管轄權(quán)異議，請求將案件應(yīng)移送至合同約定的交貨地甲縣法院審理。

法院審判

人民法院認為：因合同糾紛提起的訴訟，應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中，乙縣法院沒有管轄權(quán)，因此，案件應(yīng)移送至有管轄權(quán)的法院審理。

合同約定的交貨地不能視為合同履行地。合同對履行地沒有約定，訴爭標的為給付貨幣，應(yīng)以接受貨幣一方所在地即宏某公司所在地為合同履行地。

甲縣不在合同履行地，也不在被告住所地丙縣。因此，甲縣法院對本案沒有管轄權(quán)，從方便訴訟考慮，本案應(yīng)移送至被告住所地丙縣法院審理。

張美玲律師評析
一、如果認為合同約定交貨地為合同履行地，沒有法律依據(jù)。

《最高院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第十九條規(guī)定“購銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地”。

但是，2012年的《民事訴訟法》修訂，前述規(guī)定已經(jīng)失效。買賣（購銷）合同履行地的認定不再適用前述規(guī)定，應(yīng)以修訂后的《民事訴訟法》及其司法解釋為準。因此，如果認為合同約定交貨地為合同履行地，沒有法律依據(jù)。
二、案涉《采購合同》對合同履行地沒有作出約定。

《最高院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第一款規(guī)定“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地?！?/span>

“合同約定履行地點的”，指合同當(dāng)事人對合同履行地有書面的、明確的約定。

買賣合同是雙務(wù)合同，與合同履行密切聯(lián)系的，除了交貨地，還有供貨地、合同簽訂地、貨款接受地等等，但只要合同中未明確約定為合同履行地，均不應(yīng)認定為合同履行地。

因此，本案的《采購合同》對合同履行地沒有約定，而以交貨地為合同履行地沒有法律依據(jù)，案涉合同履行地應(yīng)根據(jù)法律相推定。

（張美玲律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）