建筑工程合同糾紛中，關(guān)于“表見代理”的認(rèn)定

基本案情
某建筑公司承建某工程需要混凝土，遂與羅某簽訂《混凝土供應(yīng)合同》，合同約定：羅某在施工現(xiàn)場建立自拌站，并由某羅某作為自拌站的負(fù)責(zé)人。

羅某為完成《供應(yīng)合同》，與冼某訂立混凝土原料砂石供應(yīng)的口頭協(xié)議。

冼某如約供應(yīng)砂石，未收到貨款，遂向羅某催要。羅某以個人名義向冼某出具《欠條》。后羅某仍未及時付款，冼某為追回貨款，訴至法院，要求法院認(rèn)定羅某與某建筑公司之間構(gòu)成表見代理，某建筑公司應(yīng)對羅某所欠貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院裁判

本案中，根據(jù)冼某的陳述、提交的證據(jù)材料，以及被告某建筑公司的辯解意見，人民法院認(rèn)定被告羅某是欠原告冼某貨款主體。雖然某建筑公司中標(biāo)承建了工程,并設(shè)立了該工程項(xiàng)目部。但并無證據(jù)證明，自拌站系某建筑公司設(shè)立，或是該公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，,以及羅某是該公司員工。同時，從羅某已付貨款及向冼某出具《欠條》的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該糾紛與某建筑公司無關(guān)。羅某不是某建筑公司的代理人，某建筑公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)定：冼某與羅某之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系，與某建筑公司之間不構(gòu)成買賣合同關(guān)系；某建筑公司與羅某之間不構(gòu)成表見代理關(guān)系。

張美玲律師評析
首先，原告未盡合理審查義務(wù)。

羅某并沒有向冼某出具任何可以證明其是某建筑公司的代理人的證明，也未告知冼某其是某建筑公司的代理人。原告冼某作為一名具有多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的的混凝土供應(yīng)商，僅憑羅某的空口無憑，就“單純的”相信其存在代理權(quán)。明顯不合乎常理，冼某未盡到合理的審查義務(wù)，具有嚴(yán)重過失，因此，本案不構(gòu)成表見代理。
其次，冼某提供的證據(jù)《欠條》中明確顯示欠款人只有羅某，并沒有某建筑公司項(xiàng)目部或者是某建筑公司的公章。

如果冼某堅信羅某是某建筑公司的代理人，那冼某為何會接受這樣一張欠條，這存在互相矛盾。也從側(cè)面反映冼某實(shí)際上是清晰知曉，合同的相對人系羅某，并不是某建筑公司。

最后，“自拌站”這個稱謂是任何人辦攪拌站都可以使用，不能證明是某建筑公司自己建立的，不存在讓冼某產(chǎn)生羅某是某建筑公司的代理人的合理信任外觀。

（張美玲律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）