主債權(quán)實際不存在，依附抵押權(quán)是否不成立

2017年12月25日來源：法邦網(wǎng)-法邦時評作者：張懿邈律師我來說兩句(0人參與)

案情簡介：主債權(quán)實際不存在，依附抵押權(quán)是否不成立

2014年5月，邱某訴至法院，請求判令：確認羽山路房屋權(quán)利人為程某、債權(quán)數(shù)額為36萬元的抵押權(quán)已消滅。邱某認為程某庭審中明確承認其與蔡某、陳某并無真實借款關(guān)系，故程某抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)并不成立，則程某在邱某房屋上所設(shè)定的抵押權(quán)也并不成立。程某抵押權(quán)不成立的，邱某有權(quán)要求程某協(xié)助注銷系爭抵押權(quán)，故變更訴訟請求，要求判令：程某協(xié)助注銷羽山路房屋權(quán)利人為程某、債權(quán)數(shù)額為36萬元的抵押權(quán)。

法院判決：抵押權(quán)不存在

邱某與蔡某、陳某簽訂的羽山路房屋買賣合同無效，蔡某、陳某應(yīng)協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記?，F(xiàn)羽山路房屋因蔡某、陳某向他人借款而被抵押，邱某的權(quán)利受到了侵害，故其要求程某協(xié)助辦理注銷抵押權(quán)，具有訴訟主體資格。關(guān)于程某在羽山路房屋上的抵押權(quán)，法院認為，抵押權(quán)依附于主債權(quán)，行使受主債權(quán)影響。程某與蔡某、陳某雖于2005年11月3日簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》，并辦理了羽山路房屋抵押登記，但程某在庭審中明確其與蔡某、陳某間并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，蔡某、陳某在（2012）浦民一（民）初字第32122號案件庭審中亦確認其與程某之間并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。主債權(quán)不存在，抵押權(quán)當(dāng)然歸于消滅，故邱某要求程某協(xié)助辦理羽山路房屋抵押權(quán)注銷手續(xù)，并無不當(dāng)，予以支持。蔡某、陳某經(jīng)法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯權(quán)利。判決：程某于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助邱某辦理上海市浦東新區(qū)羽山路＊＊房屋上權(quán)利人為程某、債權(quán)數(shù)額為36萬元的抵押權(quán)注銷登記手續(xù)。

律師說法：如何認定本案的債務(wù)關(guān)系

首先，邱某與蔡某、陳某之間就羽山路房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》已經(jīng)法院生效判決確定為無效，邱某系羽山路房屋的合法所有人。現(xiàn)因該房上設(shè)有以程某為權(quán)利人的抵押權(quán)，邱某對于該房屋所享有的完整物權(quán)有所影響，故邱某與程某之間具有法律上的直接利害關(guān)系，邱某具有提起本案訴訟的主體資格。其次，（2012）浦民一（民）初字第32122號案件中，法院系對邱某與蔡某、陳某之間就羽山路房屋簽訂的買賣合同是否具有效力及相應(yīng)的法律后果作出處理，并未對本案系爭的抵押權(quán)進行實質(zhì)審查，兩案并不屬于同一法律關(guān)系。第三，根據(jù)法律規(guī)定，抵押是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。前述債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人。抵押權(quán)作為一種物的擔(dān)保形式，具有從屬性，不得與其擔(dān)保的主債權(quán)分離。根據(jù)查明的事實，程某與蔡某、陳某之間并不具備實際的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故以程某為抵押權(quán)人設(shè)立的抵押權(quán)并不具有存在的依據(jù)，現(xiàn)邱某作為羽山路房屋的所有權(quán)人，要求程某協(xié)助辦理羽山路房屋抵押權(quán)的注銷手續(xù)，具有事實依據(jù)。程某的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院對其上訴請求不予支持。需要指出的是，即使如程某在原審及另案中所述，其系因案外人歐龍公司無法登記為抵押權(quán)人而代該公司持有抵押權(quán)，則該行為因規(guī)避法律規(guī)定亦無法產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果，由此導(dǎo)致的不利后果應(yīng)由行為人自行承擔(dān)。