案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定是否存在1.8億的借貸事實(shí)

原告白某訴稱，原告于2011年至2013年期間先后給被告借款共計(jì)17171萬(wàn)元人民幣。2013年11月18日，經(jīng)原、被告雙方商議后，被告將該17171萬(wàn)元和此期間的資金利息湊整，向原告出具金額為1.8億元人民幣的借條以明確原告?zhèn)鶛?quán)。時(shí)至今日，被告未向原告償還一分錢，其行為已嚴(yán)重違約，侵害了原告的合法權(quán)益。原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，故依法主張被告償還1.8億元借款。訴訟請(qǐng)求：1、判令被告朱某向原告償還借款本金人民幣1.8億元。2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)用。

法院判決：存在借貸關(guān)系

原告白某關(guān)于其與被告朱某之間存在借貸關(guān)系的陳述有借條及轉(zhuǎn)款憑證為據(jù)，且符合情理，本院予以采信。但是，關(guān)于原告白某主張其與被告朱某之間存在1.8億元民間借貸一節(jié)，由于朱某實(shí)際收到的款項(xiàng)為人民幣17171萬(wàn)元，而當(dāng)事人雙方在朱某出具的借據(jù)中并未約定借款利息，且此前雙方亦未對(duì)借款利息進(jìn)行約定，故原告白某關(guān)于17171萬(wàn)元之外款項(xiàng)的請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原告白某與被告朱某之間成立的17171萬(wàn)元借貸關(guān)系系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。原告白某關(guān)于1.8億元民間借貸的訴訟請(qǐng)求中，上述17171萬(wàn)元的部分，依據(jù)充分，本院予以支持。其余款項(xiàng)的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效后十日內(nèi)由被告朱某向原告白某歸還17171萬(wàn)元借款；二、駁回原告白某的其他訴訟請(qǐng)求。

律師說法：如何認(rèn)定本案是否存在借貸事實(shí)

本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告白某與被告朱某之間是否存在1.8億元民間借貸的事實(shí)。本案中原告白某以被告朱某出具的1.8億元借條為依據(jù)提起民間借貸訴訟，其提交的其于2011年至2013年期間先后自行或委托他人向被告轉(zhuǎn)款共計(jì)人民幣17171萬(wàn)元的證據(jù)，均為銀行憑證，且相關(guān)證人亦出庭作證，足以證明原告白某向被告朱某轉(zhuǎn)款人民幣17171萬(wàn)元的事實(shí)。被告朱某抗辯理由為原告白某給其轉(zhuǎn)過款，但款項(xiàng)均是作為兩人共同生活支出，以及每次毆打朱某之后的補(bǔ)償，并非朱某的借款。其出具1.8億元借條系受到白某的暴力脅迫。被告朱某提交的周利利、朱帥帥證人證言，因其二人為朱某親屬，與朱某存在利害關(guān)系，且無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，故本院依法不予采信。而朱某所舉其與白某的照片以及證人康寧崗、馬剛亮的證言并不足以證明白某給朱某所轉(zhuǎn)款項(xiàng)是作為兩人共同生活支出及給朱某的補(bǔ)償費(fèi)用的事實(shí)。且白某如因該兩項(xiàng)事由而將如此巨額款項(xiàng)交由朱某支配，亦明顯不合常理。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定是否存在1.8億的借貸事實(shí)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）