案情簡介：未登記的房產(chǎn)能否作為遺產(chǎn)繼承

宋某生前育有4名子女，妻子早年去世。宋某享有單位分給其房產(chǎn)一套，后單位對該房產(chǎn)所在地塊進行拆遷改造，遂與宋某簽訂了《住房改造賠償協(xié)議》，約定拆遷改造后為宋某在原地塊置換新房。但是，宋某未來得及為建成新房辦理產(chǎn)權登記即去世。宋某夫婦生前與二兒子宋衛(wèi)東共同生活，盡到了贍養(yǎng)義務，故宋某在臨終前留下遺囑，將置換來的房產(chǎn)留給宋衛(wèi)東；其他子女和合法繼承人對此均無異議。但是，當宋衛(wèi)東到房產(chǎn)登記部門進行登記時，被告知需公證處公證或法院生效文書為依據(jù)，才能為宋衛(wèi)東進行房產(chǎn)登記。無奈之下，宋衛(wèi)東到法院起訴，要求法院判令該房產(chǎn)歸其所有。

法院判決：支持原告是訴訟請求

經(jīng)法院審理認為，原告訴訟請求的基礎是父母所簽訂《住房改造賠償協(xié)議》，故原告的訴訟請求實際上是要求繼承協(xié)議中屬于父母應享有的權利。所以原告的訴訟請求應予支持。

律師說法：關于本案法律分析

根據(jù)物權法的規(guī)定，不動產(chǎn)所有權的取得依據(jù)的是登記。本案中所新置換房產(chǎn)的所有權登記在單位名下，并未過戶登記到原告父親名下，所以原告的父親還沒有取得該套房產(chǎn)的所有權。因此，本案中，原告宋衛(wèi)東雖因沒有取得新建房屋的物權而不能將其作為遺產(chǎn)予以繼承，但該房屋是依據(jù)單位與其父親簽訂的《住房改造賠償協(xié)議》而建造的，該《住房改造賠償協(xié)議》約定的相關權利義務并未消失，他所繼承的是這份合同約定的權利和義務，即單位所將該房產(chǎn)過戶給宋衛(wèi)東。根據(jù)我國繼承法第3條規(guī)定及最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第3條的規(guī)定：公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標的為財物的債權等。由此可見，債權作為遺產(chǎn)進行分配，是受到法律的認可和保護的。根據(jù)上述法條的規(guī)定，本案拆遷協(xié)議中約定的履行標的為宋某生前單位將新建造的房產(chǎn)置換給權利人，該債權為財產(chǎn)性權利，可以作為遺產(chǎn)繼承。

以上就是關于未登記的房產(chǎn)能否作為遺產(chǎn)繼承的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

（姜世明律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）