據(jù)《成都商報(bào)》報(bào)道，四川兩男子嫖宿13歲幼女被訴強(qiáng)奸罪，系全國(guó)首例。（見《成都商報(bào)》2014年1月3日）。

據(jù)上述媒體報(bào)道，去年7月19日晚上，龔某的朋友、41歲的楊某慶得知龔某那里有幾個(gè)女娃娃，楊某慶當(dāng)天找到龔某說(shuō)：“給我安排個(gè)女娃娃。”龔某安排了小蘭，并告訴楊某慶，這個(gè)女娃娃只有13歲，還不到14歲?！拔医o錢就是?！眮G下這句話后，楊某慶將小蘭帶到酒店開房，并發(fā)生了性關(guān)系，事后給了小蘭八百元錢。

去年7月22日凌晨，楊某的一個(gè)朋友楊某忠也想找女娃娃耍，這次依然是小蘭?！八挥?3歲。”楊某告訴楊某忠。小蘭告訴警官，當(dāng)晚她與楊某忠發(fā)生了性關(guān)系。”

據(jù)上述媒體報(bào)道，辦案檢察官接受成都商報(bào)記者獨(dú)家專訪指出，此案以強(qiáng)奸罪公訴，更有利于保護(hù)幼女。結(jié)合案情，檢察官覺得，小蘭被哄騙賣淫，同時(shí)楊某慶、楊某忠明知她還不滿14周歲情況下，仍與她發(fā)生性關(guān)系，更符合強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成。

專門從事刑事辯護(hù)的鄧世運(yùn)律師認(rèn)為，判斷被告人的行為是否構(gòu)成某個(gè)罪名，唯一的判斷依據(jù)是犯罪構(gòu)成。

從上述媒體報(bào)道的情況分析，龔某已經(jīng)明確告知被告人楊某慶“這個(gè)女娃娃只有13歲，還不到14歲?！睏钅骋呀?jīng)明確告知被告人楊某忠“她只有13歲?！笨梢哉J(rèn)定兩被告人是明知對(duì)方是幼女，從發(fā)生性行為的背景看，兩被告人與涉案幼女發(fā)生性行為的場(chǎng)合均發(fā)生于嫖娼場(chǎng)合，兩被告人的行為符合嫖宿幼女罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)該以嫖宿幼女罪公訴。

根據(jù)《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第20條，以金錢財(cái)物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的；知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系的，均以強(qiáng)奸罪論處。上述媒體報(bào)道的案件，并不適用于上述規(guī)定，首先，從媒體報(bào)道的情況分析，不能認(rèn)定“知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫”；其次，“以金錢財(cái)物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的”指的是在非賣淫嫖娼活動(dòng)中，而媒體報(bào)道的這起案件，發(fā)生于他人組織賣淫活動(dòng)中，被告人的故意是嫖娼，而非“以金錢財(cái)物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系”，故上述規(guī)定并不適用于媒體報(bào)道的這起案件。

從刑法的規(guī)定看，強(qiáng)奸罪的處罰并不一定比嫖宿幼女罪的處罰輕。以上述案件為例，以強(qiáng)奸罪定罪，被告人面臨的量刑幅度是三年以上，十年以下有期徒刑，最低刑罰是三年有期徒刑，最高刑罰是十年有期徒刑；以嫖宿幼女罪定罪，被告人面臨的刑法是五年以上有期徒刑，最低刑罰是五年有期徒刑，最高刑罰是十五年有期徒刑。

（鄧世運(yùn)律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）