據(jù)《江淮晨報》報道，在酒桌上，因為喝酒產生糾紛，界首市兩名公務員在肥出差期間，在酒店內追打互毆，最終導致其中一名男子心臟病病發(fā)，經搶救無效死亡。昨日，蜀山區(qū)法院審理了該案，檢方指控被告人劉某涉嫌故意傷害罪。（見《江淮晨報》2013年12月10日）

據(jù)上述媒體報道，被害人王某經搶救無效不幸死亡，經查是冠狀動脈粥樣硬化性心臟病導致心源性猝死。外傷、情緒激動、飲酒等因素是導致死亡的誘因。被告人劉某對檢方指控的事實沒有異議，但對指控罪名不認可。劉某認為，死者生前患有心臟病，且事發(fā)前曾飲酒，發(fā)生意外并非他有意為之。

劉某是否構成檢方指控的故意傷害罪？專門從事刑事辯護的鄧世運律師認為，涉及兩個法律問題：一、劉某與死者的互毆和死者的死亡是否存在刑法上的因果關系？二、劉某對行為后果主觀上是否存在罪過（故意）？

一、劉某與死者的互毆和死者的死亡是否存在刑法上的因果關系？

刑法上的因果關系，是指危害行為與危害結果之間的的因果關系（奉行“沒有前者就沒有后者”的判斷思路）。本案中，死者的死因“經查是冠狀動脈粥樣硬化性心臟病導致心源性猝死。外傷、情緒激動、飲酒等因素是導致死亡的誘因?！睆摹皸l件說”的觀點看，劉某的行為與王某的死亡之間是存在因果關系的，因為沒有劉某的毆打，王某當時就不會疾病發(fā)作并死亡。

二、劉某對行為后果主觀上是否存在罪過（故意）？

因果關系僅僅是承擔刑事責任的客觀基礎，承擔刑事責任還要求行為人對行為后果主觀上存在罪過（故意或者過失）。故意傷害罪中的故意，是指明知自己的行為會發(fā)生致人受傷的結果，而希望或者放任這種結果的發(fā)生。在故意傷害致人死亡中，對于死亡結果的主觀故意可以是故意或者過失。

據(jù)上述媒體報道，“兩人用茶杯、電水壺等物品互相擊打，死者王某退避到一個房間內，劉某繼續(xù)追打。隨即，兩人在走廊里、另一個房間內拳打腳踢互相毆打，被酒店工作人員拉開后仍火氣不減?！睆膬扇说男袨榭?，可以看出兩人是互毆，作為成年人，對危害結果肯定是明知的，但是仍然實施互毆，其意志因素起碼存在“放任”，可以認定存在故意傷害的故意。（當然了，劉某對死者的死亡可能是過失，但是這并不影響故意傷害罪的成立）。

綜上分析，就媒體報道的情況看，劉某的辯護恐怕很難得到支持，這種情況下，鄧世運律師認為采用量刑辯護的策略，爭取從輕量刑或許更為務實。

（鄧世運律師供法邦網-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）