2009年1月6日，，中國(guó)廣播網(wǎng)上刊發(fā)題為《四川廣安：舉報(bào)交通違法行為最高獎(jiǎng)勵(lì)500元》的新聞報(bào)道引起了李宏偉的注意。：廣安市公安交警系統(tǒng)將推行交通違法行為有獎(jiǎng)舉報(bào)制度，查證屬實(shí)后，舉報(bào)人可得100至500元不等獎(jiǎng)勵(lì)……當(dāng)年2月16日，李宏偉向當(dāng)?shù)亟痪ш?duì)直屬一、二大隊(duì)提供了由他拍攝、5千多張交通違法照，要求兌現(xiàn)58萬的巨額獎(jiǎng)金卻未果。李宏偉以“懸賞廣告糾紛”為案由，向廣安市廣安區(qū)法院提起民事訴訟，要求公安交警支隊(duì)全部支付舉報(bào)獎(jiǎng)金。該院以沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)為由，判決駁回李的訴訟請(qǐng)求。 之后，以廣安市交警支隊(duì)未履行行政允諾為由，將交警支隊(duì)告到法院，要求交警支隊(duì)兌現(xiàn)其行政允諾獎(jiǎng)金58萬元。法院終審判決：中廣網(wǎng)的“有獎(jiǎng)舉報(bào)”報(bào)道，不是廣安交警支隊(duì)對(duì)外正式公布的具體行政行為，對(duì)外不產(chǎn)生行政允諾的法律效力，同時(shí)也不屬于公開發(fā)布有獎(jiǎng)舉報(bào)“懸賞廣告”，交警支隊(duì)與李宏偉之間不存在行政允諾的法律關(guān)系。駁回李宏偉的訴求。

我想：這個(gè)案件本身并不復(fù)雜，廣告是為了某種特定的需要，通過一定形式的媒體，公開而廣泛地向公眾傳遞信息的宣傳手段。新聞，是指報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)常使用的記錄社會(huì)、傳播信息、反映時(shí)代的一種文體。

中國(guó)廣播網(wǎng)上刊發(fā)題為《四川廣安：舉報(bào)交通違法行為最高獎(jiǎng)勵(lì)500元》的雖是新聞報(bào)道，但同時(shí)具有“廣泛地向公眾傳遞信息”的宣傳屬性，同時(shí)具有廣告功能。另外其內(nèi)容又沒有強(qiáng)調(diào)“懸賞”意思表示只是機(jī)關(guān)的內(nèi)部上下行文；雖然在新聞欄中報(bào)道，讓普通不知情的讀者理解為是“懸賞”的“廣告”——是符合客觀實(shí)際的。

現(xiàn)實(shí)社會(huì)上，廣告真真假假不容辨別；但是對(duì)新聞，我們會(huì)選擇相信新聞——相信新聞的真實(shí)，也對(duì)新聞中所載的“**承諾”堅(jiān)信不疑。

因?yàn)?，新聞都不去相信，我們還能相信什么？

新聞所載的“承諾”不能兌現(xiàn)，我們還能要求兌現(xiàn)什么狗屁的“諾言”。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第三條規(guī)定：懸賞人以公開方式聲明對(duì)完成一定行為的人支付報(bào)酬，完成特定行為的人請(qǐng)求懸賞人支付報(bào)酬的，人民法院依法予以支持。

我認(rèn)為：廣安市交警支隊(duì)作為懸賞人確實(shí)沒有“以公開方式聲明”，中國(guó)廣播網(wǎng)作為媒體確實(shí)不是“懸賞人”；但恰恰是兩者的結(jié)合做出了“廣安市公安交警懸賞舉報(bào)”的意識(shí)表示行為。對(duì)此，舉報(bào)者索“賞金”，合情合理，也合法。

但這個(gè)案件結(jié)果來看，倒令人失望。

首先，廣安市交警支隊(duì)以“他人”公布“內(nèi)部消息”踐踏諾言，實(shí)為不明智之舉。

再者，作為媒體雖然“真實(shí)”但不“詳實(shí)”的報(bào)道，使一般大眾理解為“懸賞”遂依“指引”而行為，卻 “賞金落空”。不能仗義直言；不能反思自己之疏漏；不積極從規(guī)范自己的職業(yè)行為方面考慮，不正視記過，卻幫虎吃食，實(shí)在不敢茍同。

還有，作為裁判者，對(duì)“諾言”的否認(rèn)，就是對(duì)法律的曲解，對(duì)社會(huì)的不負(fù)責(zé)任。按照這樣的邏輯，結(jié)果是讓“行為人”自己肩負(fù)著查清“新聞”、查實(shí)“廣告”的背后千絲萬縷的“真象”的責(zé)任。如果要求這樣，所謂的“懸賞廣告”還有誰會(huì)應(yīng)邀履約？“懸賞廣告”又還有什么存在的價(jià)值和意義呢？

這又不禁讓人感慨國(guó)家普法的效果?？墒?，無論如何，也不能讓普通人承擔(dān)比司法機(jī)關(guān)更重的學(xué)法責(zé)任；絕不能讓普通人獨(dú)自承擔(dān)未深層普法的責(zé)任。

當(dāng)然，絕不能讓諾言“一文不值”。幸好，還有900元，對(duì)李宏偉算是個(gè)交代。雖然錢少，我倒是感到一點(diǎn)點(diǎn)的暖意和一絲絲的安慰。

（侯建軍律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）