對(duì)吳英，我們關(guān)注的是“一案成名”；還是“一命嗚呼”。

運(yùn)用民間資本的靈活整合，本是經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的推力。一方面，各級(jí)政府也曾經(jīng)因此而給予或明或暗的幫扶；另一方面各級(jí)政府也程度不同的享受著資本整合帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)成果和精神愉悅。

因?yàn)橘Y本者的無(wú)休止逐利性，使“高利貸”成為民間資本整合運(yùn)行中的怪胎，表面上其“怪”在“利息”畸高，即有違背所謂“社會(huì)交易公平”的放貸資本者瘋狂的高息，又有用貸者因未來(lái)支息的畸高的包袱沉重。

但是，何止二怪呢？

對(duì)放貸資本者，追求高或畸高，自是人之本性，其下場(chǎng)無(wú)非是得或失，法對(duì)民間借貸利息有規(guī)定，限度內(nèi)合理合法，超限度的不合法但因高利益與高風(fēng)險(xiǎn)的并存同時(shí)資金包括本金的不能回籠巨大風(fēng)險(xiǎn)與超越法限度內(nèi)的高額利息應(yīng)當(dāng)是資本者“放”或“不放”時(shí)均以對(duì)未來(lái)進(jìn)行預(yù)評(píng)與考慮，是其權(quán)衡得失利弊的選擇，換句話說(shuō)“一切都是我愿意，你管得著嗎？”這本身是合理的。反之，若失去了那筆高息或本金，資本者也該接受，就算不接受，進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，也屬于國(guó)家法制機(jī)器能夠控制的范圍，也不能因此否定在此前資本靈活的整合的積極效果。

對(duì)用貸者，想發(fā)展，求明路的金融機(jī)構(gòu)求不得，轉(zhuǎn)向民間資本者求助。當(dāng)然，求來(lái)高利的包袱是沉重的，但只要積極用款經(jīng)營(yíng)——不外逃，不消極經(jīng)營(yíng)；法也不應(yīng)對(duì)此態(tài)度向上的用貸者進(jìn)行批評(píng)。在金融風(fēng)暴大背景下，更不能因?yàn)槎虝r(shí)資金鏈錯(cuò)位或缺位還不上款而一概認(rèn)為集資詐騙等。

所以，要明確原是模糊地民間借貸的經(jīng)濟(jì)糾紛與金融犯罪的區(qū)別迫在眉睫。

幸好，2月21日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于人民法院為防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)和推進(jìn)金融改革發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見(jiàn)》。

此解釋談到：依法制裁金融違法行為。各級(jí)人民法院在審理金融民商事糾紛案件中，要注意其中的高利貸、非法集資、非法借貸拆借、非法外匯買(mǎi)賣、非法典當(dāng)、非法發(fā)行證券等金融違法行為；發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，依法及時(shí)移送有關(guān)偵查機(jī)關(guān)。對(duì)于可能影響社會(huì)穩(wěn)定的金融糾紛案件，要及時(shí)與政府和有關(guān)部門(mén)溝通協(xié)調(diào)，積極配合做好處理突發(fā)事件的預(yù)案，

又指出“保障信貸市場(chǎng)規(guī)范健康發(fā)展。各級(jí)人民法院要根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》的精神，妥善審理民間借貸等金融案件，保障民間借貸對(duì)正規(guī)金融的積極補(bǔ)充作用。要依法認(rèn)定民間借貸合同的效力，保護(hù)合法的民間借貸法律關(guān)系，提高資金使用效率，推動(dòng)中小微企業(yè)“融資難、融資貴”問(wèn)題的解決。要依法保護(hù)合法的借貸利息，遏制民間融資中的高利貸化和投機(jī)化傾向，規(guī)范和引導(dǎo)民間融資健康發(fā)展”

而在此前，2月14日召開(kāi)的最高人民法院新聞發(fā)布會(huì)上，最高人民法院新聞發(fā)言人、辦公廳副主任孫軍工表示：吳英集資詐騙案在一審、二審期間受到媒體和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，已經(jīng)有不少報(bào)道和評(píng)論。日前，我院依法受理了浙江省高級(jí)人民法院報(bào)送復(fù)核死刑的被告人吳英集資詐騙案。該案作為發(fā)生在資金流通領(lǐng)域的金融詐騙犯罪案件，犯罪數(shù)額特別巨大，案情比較復(fù)雜。我院在依法復(fù)核審理過(guò)程中將依照法定程序，認(rèn)真核實(shí)犯罪事實(shí)和證據(jù)，嚴(yán)格以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法審慎處理好本案。

在案件的關(guān)鍵時(shí)刻，好像吳英案件的最終關(guān)鍵詞就隱在這里面。

我認(rèn)為：

對(duì)吳英：一方面保護(hù)民間資本融通，要留；

一方面打擊金融犯罪行為，要?dú)ⅰ?/p>

在金融危機(jī)情況下，嚴(yán)打金融犯罪無(wú)可辯駁。但，經(jīng)濟(jì)還要發(fā)展，那位老人家說(shuō)的好“根本任務(wù)是發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力”；上文談到保障民間借貸對(duì)正規(guī)金融的積極補(bǔ)充作用，已經(jīng)說(shuō)明，對(duì)有爭(zhēng)議的尤其是關(guān)乎生命的問(wèn)題“一刀殺”是要不得的——這，對(duì)吳英來(lái)說(shuō)，其實(shí)就是能救命的那根草。

從國(guó)泰民安來(lái)考慮，要打壓犯罪保國(guó)康泰，又要保護(hù)民生樂(lè)業(yè)安居；所以我看：殺者警百未必起效，留命教眾似是良舉。

這樣，吳英，還是應(yīng)該留下。

聲明一點(diǎn)：因本人不能接觸到吳英案件卷宗，只對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播有關(guān)此案材料述己見(jiàn)解，如有偏頗，請(qǐng)公眾自覺(jué)遵守司法機(jī)關(guān)生效法律文書(shū)。特注明。

（侯建軍律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）