劉某系蔣某兒媳，婆婆早年去世，從1979年9月與丈夫結(jié)婚時(shí)就與公公蔣某生活在一起。1981年公公蔣某查出膀胱癌，公公的衣物包括手術(shù)后所挎的尿袋及內(nèi)褲幾乎全由劉某一個(gè)人洗涮，丈夫早在2004年也因患癌癥去世，劉某仍然像以前一樣照顧公公，直到老人97周歲時(shí)安詳去世，在照顧公公的這30多年里，兒媳劉某堅(jiān)持天天為蔣某讀報(bào)、聊天、陪老人看電視劇，給老人泡腳、擦背、每次老人大便完，還要為他擦屁股，為了讓老人整潔，過不長時(shí)間還要為老人擦洗全身。作為弘揚(yáng)社會(huì)美德的典型，劉某被所在地區(qū)評為2010年十佳公德人物，并以《平凡女性 非凡孝行》和《這樣的先進(jìn)我們感到親切》進(jìn)行了報(bào)道。

由于兒媳細(xì)致入微的照顧，蔣某多次在公開場合對鄰居及兒媳表示，要兒媳對其養(yǎng)老送終，與兒媳共同擁有的自己占三分之一份額的房產(chǎn)由兒媳劉某繼承。考慮到兒媳也逐漸步入晚年，公公與兒媳商量直接將該財(cái)產(chǎn)由孫子（兒媳劉某的兒子）繼承。2009年12月11日蔣某手書遺囑將屬于自己的房產(chǎn)由孫子繼承。可老人去世不久，其他5個(gè)子女卻拿出了書寫日期在后另外一份遺囑，內(nèi)容為蔣某名下所有的財(cái)產(chǎn)均有這五個(gè)子女繼承，并將劉某的兒子（蔣某的孫子）告上法庭，請求繼承蔣某的遺產(chǎn)。此案正在進(jìn)一步審理中。

這一事件在該地區(qū)引起強(qiáng)烈反響，周圍鄰居紛紛為劉某鳴不平，有50多戶居民聯(lián)名上書法院，要求法院維護(hù)幾十年如一日孝敬公公的好兒媳應(yīng)得的利益。

筆者以為，老人其他5個(gè)子女向法院提供的遺囑，雖然書寫日期晚于寫給孫子的遺囑，從形式看應(yīng)有這5個(gè)子女繼承。但法律規(guī)則并不能包涵現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)生的所有實(shí)際情況，對于特殊情況，如果機(jī)械套用法律規(guī)則將導(dǎo)致極大程度的違背公序良俗時(shí)，則不能再適用該法律規(guī)則，而要以尊重社會(huì)公德為標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ㄍ▌t》第7條也規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。故老人書寫給孫子的遺囑雖然日期在前，卻應(yīng)當(dāng)以這份遺囑為準(zhǔn)。

本案蔣某書寫由其孫子繼承財(cái)產(chǎn)的遺囑，是因?yàn)樯砘冀^癥的公公得到兒媳幾十年的很好照顧，決定自己的財(cái)產(chǎn)由兒媳繼承，兒媳又與老人協(xié)商自愿把繼承權(quán)轉(zhuǎn)移給兒子。撥開層層迷霧，本案的實(shí)質(zhì)就是兒媳伺候老人應(yīng)當(dāng)繼承其財(cái)產(chǎn)的問題。如果僅從形式上書面遺囑的日期確定其效力，按蔣某其他子女所提供的遺囑繼承，劉某作為兒媳含辛茹苦伺候身患癌癥的公公近30載，使老人近百歲時(shí)安詳離世，分文得不到繼承利益的話，忽略了孝敬老人的內(nèi)在本質(zhì)，實(shí)質(zhì)上違背了公序良俗原則，有悖于社會(huì)公德，背離了繼承法的立法本意。

同時(shí)筆者注意到，日期在后的遺囑，書寫日期距老人逝世時(shí)僅三四個(gè)月，近百歲老人此時(shí)的思維水平是否達(dá)到相應(yīng)的民事行為能力，應(yīng)值得懷疑。據(jù)周圍鄰居多人證實(shí)，老人此時(shí)已經(jīng)處于“糊涂”狀態(tài)，從這個(gè)意義上講，如果老人此時(shí)屬于限制行為能力被法院認(rèn)定的話，寫給其他5個(gè)子女的遺囑也應(yīng)為無效遺囑。

法律的目的就是去偽存真，使事實(shí)回到本來面目，使尊老愛幼的社會(huì)美德得到維護(hù)、傳承并發(fā)揚(yáng)光大。兒媳的孝行應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的肯定，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的補(bǔ)償利益。如果教條適用法律規(guī)則，而不是遵循法律的立法本意，使伺候老人并為老人養(yǎng)老送終之人的權(quán)益得不到有效保護(hù)，并被社會(huì)推廣和效仿的話，那將是一個(gè)老無所養(yǎng)的世界。

（律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）