溫州女老板林某向他人集資炒期貨出現(xiàn)巨額虧空，致使4億多元集資款不能歸還，被溫州市中級(jí)人民法院一審判處死刑。根據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，法院對(duì)林某定罪的依據(jù)是林某以非法占有為目的，使用了詐騙方法；對(duì)其量刑的依據(jù)是于數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失。僅從有關(guān)媒體報(bào)道透露的事實(shí)來看，對(duì)溫州女老板林某的定罪有探討，其性質(zhì)不宜以集資詐騙罪定罪處罰，如果對(duì)犯罪性質(zhì)的認(rèn)定發(fā)生了變化，被判死刑的可能或要大大降低。因?yàn)槠渌再|(zhì)的犯罪如非法經(jīng)營(yíng)罪、非法吸收公眾存款罪等最高刑沒有死刑。

首先，認(rèn)定其行為使用了詐騙方法應(yīng)當(dāng)是正確的。林某虛構(gòu)炒期貨很賺錢的假象，以委托炒期貨利潤(rùn)共享、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)等形式，以高息或高回報(bào)率為誘餌，陸續(xù)向朋友、同事、鄰居以及他們介紹的不特定對(duì)象集資，在集資過程中如果使用了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞事實(shí)真相的手段，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定使用了詐騙方法。

其次，以非法占有為目的認(rèn)定有待商榷林。某在向他人集資的時(shí)候，是否告知集資人真實(shí)的資金用途，對(duì)認(rèn)定犯罪性質(zhì)有很大關(guān)系。從有關(guān)媒體報(bào)道來看，林某在集資過程中已經(jīng)明確告知當(dāng)事人資金用于炒期貨，如果報(bào)道屬實(shí)的話，以炒期貨巨虧而認(rèn)定為非法占有的故意似乎有些牽強(qiáng)。如果認(rèn)為炒期貨巨虧屬于個(gè)人揮霍，那投資辦廠巨虧也應(yīng)屬于個(gè)人揮霍，這顯然是講不通的。比較著名的“億霖木業(yè)非法經(jīng)營(yíng)案”，涉案金額高達(dá)十幾億元，涉及人群遍及11個(gè)省市自治區(qū)，行為人被人民法院判處非法法經(jīng)營(yíng)罪。表面上當(dāng)事人人偽造企業(yè)經(jīng)營(yíng)證書，夸大企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模和資產(chǎn)實(shí)力，雖然使用了詐騙方法但是因?yàn)閷?shí)施詐騙行為目的在于促使他人購(gòu)買林地，并不是以非法占有為目的。

再次，有人認(rèn)為林某騙取的資金沒有用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這種觀點(diǎn)值得探討。一般情況下投資期貨仍然屬于經(jīng)營(yíng)，至少說目前國(guó)家法律還沒有關(guān)于投資股票或者投資期貨不屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)威規(guī)定。至于林某炒期貨等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒有得到有關(guān)部門批準(zhǔn)，那是屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，而不能屬于個(gè)人的非法占有行為。林某在炒期貨過程中，虛構(gòu)炒期貨很賺錢的假象，那是使用了詐騙的方法，也不屬于具有非法占有的故意。

如果林某沒有非法占有集資款的故意，則不能以集資詐騙罪定罪。

（律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）