2011年11月1日上午，兩輛裝載72噸炸藥的貨車，在貴州省黔南州福泉市馬場坪收費(fèi)站附近一汽修廠檢修時(shí)發(fā)生爆炸。截至當(dāng)晚10時(shí)許，事故已經(jīng)造成8人死亡，約300人不同程度受傷。這兩輛貨車所在的福泉市永遠(yuǎn)發(fā)展運(yùn)輸有限公司，其管理人員已經(jīng)被警方控制。筆者以為，肇事責(zé)任人有可能涉嫌危險(xiǎn)物品肇事罪，涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的可能性不大。

一、 危險(xiǎn)物品肇事罪的概念

根據(jù)《刑法》第136條的規(guī)定，危險(xiǎn)物品肇事罪是指違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性

物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的行為。一般情況下，肇事責(zé)任人構(gòu)成該罪需具備三個(gè)條件：（一）須違反有關(guān)危險(xiǎn)物品管理規(guī)定。即違反了國家法律、法規(guī)，規(guī)章制度，包括企事業(yè)單位及其上級(jí)管理機(jī)關(guān)制定的有關(guān)管理制度，以及雖無明文規(guī)定，在實(shí)踐中被行業(yè)所認(rèn)可的操作習(xí)慣和慣例等。（二）須造成重大事故或嚴(yán)重后果。參照有關(guān)司法解釋，應(yīng)當(dāng)為造成死亡1人以上，或者重傷3人以上；造成直接經(jīng)濟(jì)損失100萬以上或者具有其他嚴(yán)重后果的情形。（三）肇事者的主觀心態(tài)應(yīng)為過失。即實(shí)施其行為時(shí)，由于疏忽大意，或已經(jīng)預(yù)見到可能發(fā)生危害結(jié)果由于輕信能夠避免，以致發(fā)生危害結(jié)果的心理狀態(tài)。

該罪的處罰是，發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重，處3年以上7年以下有期徒刑。

二、 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的概念

根據(jù)《刑法》第114、115條的規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指故意使用放火、決水、爆炸、

投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。一般情況下，肇事主體構(gòu)成該罪應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)條件：（一）其行為的危險(xiǎn)性須與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)這幾種行為的危險(xiǎn)性相當(dāng)，即已經(jīng)實(shí)施則達(dá)到象放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)那樣程度的危害結(jié)果。如果其行為不具備這種危險(xiǎn)性，不能構(gòu)成該罪。（二）肇事主體的主觀心態(tài)應(yīng)為故意，包括直接故意與間接故意。明知其行為會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果，為了希望達(dá)到這種結(jié)果而實(shí)施其行為的，稱之為直接故意；為了實(shí)現(xiàn)某種目的而放任該結(jié)果的發(fā)生的，稱之為間接故意。一般情況下，在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域發(fā)生重大事故，主觀方面為直接故意的不多，為了達(dá)到某種目的（比如為了追求利益），而放任事故發(fā)生的間接故意比較多見。

該罪的處罰是，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑；致人死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

三、 案情分析

這次爆炸事故危害的客體是公共安全，同時(shí)又發(fā)生了重傷亡大事故，既符合危險(xiǎn)品肇事罪的客體及客觀要件標(biāo)準(zhǔn)，也符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客體及客觀要件標(biāo)準(zhǔn)。僅從這兩個(gè)方面還不能判定此罪與彼罪。區(qū)別就在于肇事者實(shí)施其行為時(shí)的主觀心態(tài)，如果為過失則構(gòu)成危險(xiǎn)品肇事罪，如果為間接故意則構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

過失與間接故意的本質(zhì)區(qū)別在于，前者對行為導(dǎo)致的危害結(jié)果沒考慮到，或是對是否發(fā)生危害結(jié)果認(rèn)知的程度比較低；而后者則是明確知道會(huì)發(fā)生危害的結(jié)果，為了實(shí)現(xiàn)其他目的仍然實(shí)施其行為。

從目前報(bào)道來看，該公司存在嚴(yán)重違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為，如不按規(guī)定停放，沒有安排專人守護(hù)以及防范措施不力等等。以上違規(guī)行并不能必然導(dǎo)致發(fā)生爆炸，或者說導(dǎo)致發(fā)生爆炸的可能性不是極大，說明肇事責(zé)任人由于疏忽大意，或是輕信即使沒有以上措施也不會(huì)發(fā)生重大爆炸事故，屬于典型的過失犯罪，涉嫌危險(xiǎn)物品肇事罪的可能性比較大。

如果肇事者明知發(fā)生爆炸的可能性極大，仍然不采取必要措施的話，應(yīng)屬于間接故意，有可能涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，目前還沒有看到有關(guān)此罪證據(jù)的報(bào)道。

當(dāng)然，隨著事故調(diào)查的進(jìn)展，整個(gè)案件證據(jù)逐步清晰完整，也不排除涉嫌其他罪名的可能。但有一點(diǎn)可以明確，該案類罪名屬于危害公共安全犯罪，即侵犯的客體為公共安全，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是確定無疑的。

（律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）