最近媒體多次出現(xiàn)老太太跌倒，幫助老太太者被迫承擔(dān)責(zé)任，造成多起老人跌倒沒人再敢攙扶的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)說這是一種公德的退步，而掌握該類案件生殺大權(quán)的部分判決者，確實沒有起到對社會公德應(yīng)有的維護作用。

一、法律的基本原則之一是以事實為依據(jù)，離開了這一基本原則，極有可能會導(dǎo)致審判

不公。提到“老太太跌倒”不得不提轟動全國的2007年“彭宇與老太太跌倒案”，根據(jù)有關(guān)報道，一審法院判決彭宇賠償老太太所依據(jù)的證據(jù)，就是公安機關(guān)有關(guān)筆錄中彭宇所講的感覺到有人先撞了他一下，及老太太所述彭宇撞了她等兩人的描述，兩人的描述并不能證明老太太是否被彭宇所撞。另外，民法所要求的證據(jù)并不像刑法那樣極其嚴(yán)格，如果對某一事實存在不同的證據(jù)，法官可以采信其證明力強的證據(jù)。而本案也沒有看到老太太被彭宇撞到的證據(jù)強于沒有被撞的證據(jù)。

二、公平原則的濫用同樣會導(dǎo)致司法不公。公平原則是民法遵循的基本原則，但適用這一原則的最基本條件是法律事實必須已經(jīng)被認(rèn)定，沒有被認(rèn)定的事實是不能適用公平原則的。還以“彭宇與老太太跌倒案“為例，如果法官已經(jīng)認(rèn)定老太太是被彭宇所撞，那就可以適用公平原則或其他法律條款，由彭玉承擔(dān)一定賠償責(zé)任，如果認(rèn)定老太太不是被彭宇所撞，是不能適用公平原則的。道理很簡單，路上一個老太太跌倒，隨便判決一個千里之外與該案毫無干系的人來承擔(dān)責(zé)任顯然是沒有道理的。

三、是否僵化、教條的適用法律是衡量審判者綜合法律素質(zhì)的一個非常重要的標(biāo)準(zhǔn)，如果脫離了這樣一個標(biāo)準(zhǔn)，其負(fù)面影響很難想象。民法通則規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害公共利益。國家的立法本意應(yīng)當(dāng)是維護社會美德的最低線，如果僵化、教條的適用某一個法律條款會導(dǎo)致違背社會公德時，需要我們的審判者要切實注意，其審判結(jié)果對社會的教育和引導(dǎo)作用。這不僅是法律的責(zé)任，更是審判者應(yīng)當(dāng)具備的責(zé)任。前幾年轟動全國的某省“保姆繼承案”應(yīng)當(dāng)是一個維護社會公德的典型案例，不能因為對老人幾句甜言蜜語，老人書寫了看似合法的效力最高的遺囑，而剝奪其他子女的合法繼承權(quán)。

同樣，如果確實因為助人為樂去攙扶老人，而被判決承擔(dān)所謂賠償責(zé)任的話，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是損害了社會公德，這也是該類事件引起廣泛關(guān)注的原因。

（律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）