【案情簡介】

在北京市海淀區(qū)某職業(yè)學(xué)校任教的薛老師辛辛苦苦把老父親養(yǎng)老送終，可老父親去世一年后，因為自己居住著父親名下的一套房產(chǎn)的繼承問題，妹妹把姐姐薛老師告上了法庭，薛老師同意父親這套房產(chǎn)有姐妹倆平均分配，可妹妹去認為這套房產(chǎn)首先應(yīng)有自己的70%，應(yīng)當繼承父親遺產(chǎn)的85%。并拿出10年前與父親簽訂的一個協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容是與父親共同共同投資住房，妹妹出資70%，父親出資30%，但沒有寫清投資的具體房產(chǎn)。

姐姐薛老師找到我們北京律師咨詢團隊，要求我們給予法律幫助，薛老師的目的有兩個，一是盡量保護其繼承的合法權(quán)益，二是盡量獲得對該房屋的居住權(quán)。我們經(jīng)過考慮，雖然薛老師已經(jīng)聘請了律師，該案也經(jīng)過了質(zhì)證及一次庭審，但我們決定還是在法律許可范圍內(nèi)給予薛老師一定的幫助，給一審法官談一下我們的法律意見。經(jīng)薛老師認可后，以薛老師的名義交給了主審法官，下面是我們法律意見的主要內(nèi)容。

【我們的法律意見】

薛XX訴薛X遺產(chǎn)繼承糾紛一案，經(jīng)過質(zhì)證及庭審階段，事實已經(jīng)基本清楚，薛作為被告之一，再想重申一下自己兩個觀點，希望合議庭各位法官在百忙之中認真考慮，依法保護被告的合法權(quán)益。

一、原告薛所稱，依據(jù)其與父親薛XX的共同投資協(xié)議，按照所謂的出資比例享有父親薛XX名下房產(chǎn)75%的共有份額。其主張與事實不符，也沒有法律依據(jù)。

1、我父親薛XX名下位于海淀區(qū)XX樓XX單元XX號的房產(chǎn)，源自拆遷我爺爺位于崇文區(qū)XXXXX的個人住宅房屋，是以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的形式獲得。父親薛XX支付的XXXXX元，只是對超出原拆遷房屋面積部分按規(guī)定補的差價，并不是購買該套住房的全部款項。因此，即使原告薛XX所稱出資3.25萬元為共同投資住房款，其由此而在該房產(chǎn)所占的份額應(yīng)當是微乎其微的。

2、原告薛XX所稱的住房投資協(xié)議，并沒有表明具體投資的就是位于海淀區(qū)XX樓XX門XX號的這套房產(chǎn)，也沒有確鑿的證據(jù)證明該房產(chǎn)就是其協(xié)議的具體投資標的，故原告薛XX用所謂投資協(xié)議來分割該房產(chǎn)是沒有法律依據(jù)的。

根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立未經(jīng)登記不發(fā)生效力；原告與父親薛XX簽訂所謂的投資住房協(xié)議，父親去世后到現(xiàn)在的9年里從未到有關(guān)部門申請登記，并不是合法共有人。因此，原告薛XX所稱投資該房產(chǎn)確實值得懷疑，應(yīng)當是不符合常理，也是站不住腳的。

二、懇請擁有該房產(chǎn)的居住權(quán)。被告薛XX自XX年入住該房產(chǎn)照顧父親，一直在此生活居住，已經(jīng)有8年時間，現(xiàn)與兒子、兒媳共同居住。

一是由于本人、兒子及兒媳在北京沒有其他任何房產(chǎn)，該房產(chǎn)的其他法定繼承人已有固定的住所。二是本人現(xiàn)階段無固定收入，兒子、兒媳對外打工，收入也不很穩(wěn)定，確實無力在外租房居住。懇請法官考慮我本人多年在該房屋照顧父親，直到父親去世一直在此居住的現(xiàn)狀及實際困難，在判令其他法定繼承人對該房產(chǎn)擁有共同所有權(quán)的同時，被告薛XX對該房產(chǎn)擁有居住權(quán)。

【得出結(jié)論】

薛老師的妹妹主張首先擁有其父親名下房產(chǎn)的70%，法律依據(jù)并不十分充分；薛老師對該房產(chǎn)擁有居住權(quán)應(yīng)當?shù)玫椒ㄔ旱闹С?。該案如何判決，我們將拭目以待。

作者工作電話：13910861539

（律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）