藥家鑫案近來引發(fā)網(wǎng)民熱議，預(yù)測(cè)裁判結(jié)果，大體為三種：其一、判決死刑（立即執(zhí)行）；其二、判決死刑（緩期執(zhí)行）；其三、判決無期徒刑或有期徒刑。

此案和其他曾經(jīng)引發(fā)社會(huì)大討論的案件一樣，吸引包括司法實(shí)務(wù)界、法學(xué)研究團(tuán)體、社會(huì)心理學(xué)家等等諸多主體的眼球，本律師事務(wù)所在沒有接到此案當(dāng)事人委托辯護(hù)和代理的情況下，基于職業(yè)敏感和興趣愛好，本律師也參加到本次研討中來。

我認(rèn)為：對(duì)個(gè)案如何量刑即司法如何裁量的問題表現(xiàn)在對(duì)刑法的具體運(yùn)用，而運(yùn)用刑法確定具體刑罰的關(guān)鍵是對(duì)于刑法任務(wù)的充分理解。

《刑法》第一條為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法。第二條中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。因此，可以說“對(duì)罪犯科刑是手段，對(duì)秩序保護(hù)是目的”。

“秩序通暢”、“井然有序”的局面需要事前（或事中）的人人積極參與，需要在事后法律對(duì)其已然行為的評(píng)價(jià)。是向上有利的行為法律允許、社會(huì)褒揚(yáng)；反之則法律禁止、社會(huì)唾棄。故此這實(shí)際上要求司法機(jī)關(guān)在個(gè)案量刑時(shí)不僅要運(yùn)用獨(dú)立的司法裁判權(quán)利，而且也要求其裁判結(jié)果要符合良好的社會(huì)效果。

我反對(duì)個(gè)案討論會(huì)影響司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的觀點(diǎn)。社會(huì)上對(duì)司法權(quán)限內(nèi)問題廣泛的大討論，說明國(guó)家普法效果明顯，法律成為人人可利用人人受制約的思維形態(tài)領(lǐng)域的一部分；又說明公眾對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的高度信賴，將解決爭(zhēng)端的方法賦予法院并寄予希望；更說明國(guó)家法制化進(jìn)程速度之快超乎想象。所以，對(duì)某個(gè)案件的大討論只要屬于善意的評(píng)論、專業(yè)的釋解、廣泛的建議我們都沒有任何理由拒絕，其各種觀點(diǎn)不僅能在一定程度上減少裁判者適法時(shí)因自身感知事物的局限而不可避免對(duì)裁決結(jié)論的主觀性太強(qiáng)的弊端。同時(shí)也能通過公眾在大討論的平臺(tái)上直接折射一部分人群的民意可以參照其意見取其精華使裁判者對(duì)不同意見進(jìn)行取舍。

當(dāng)然“參照”不是“按照”。任何公眾不能對(duì)抗司法獨(dú)立。決定權(quán)在司法官。

我認(rèn)為:對(duì)藥家鑫案判決結(jié)果只要考慮到社會(huì)效果，考慮到其量刑對(duì)日后其他任何人假定在該案發(fā)當(dāng)時(shí)情景出現(xiàn)時(shí)又該如何行為具有良性的社會(huì)指引，這樣的判決都是社會(huì)可以認(rèn)同的，具體結(jié)果在此也沒有預(yù)測(cè)的意義了。

（侯建軍律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）