藥家鑫案近來引發(fā)網(wǎng)民熱議，預(yù)測裁判結(jié)果，大體為三種：其一、判決死刑（立即執(zhí)行）；其二、判決死刑（緩期執(zhí)行）；其三、判決無期徒刑或有期徒刑。

此案和其他曾經(jīng)引發(fā)社會大討論的案件一樣，吸引包括司法實務(wù)界、法學(xué)研究團(tuán)體、社會心理學(xué)家等等諸多主體的眼球，本律師事務(wù)所在沒有接到此案當(dāng)事人委托辯護(hù)和代理的情況下，基于職業(yè)敏感和興趣愛好，本律師也參加到本次研討中來。

我認(rèn)為：對個案如何量刑即司法如何裁量的問題表現(xiàn)在對刑法的具體運(yùn)用，而運(yùn)用刑法確定具體刑罰的關(guān)鍵是對于刑法任務(wù)的充分理解。

《刑法》第一條為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗及實際情況，制定本法。第二條中華人民共和國刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，保護(hù)國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。因此，可以說“對罪犯科刑是手段，對秩序保護(hù)是目的”。

“秩序通暢”、“井然有序”的局面需要事前（或事中）的人人積極參與，需要在事后法律對其已然行為的評價。是向上有利的行為法律允許、社會褒揚(yáng)；反之則法律禁止、社會唾棄。故此這實際上要求司法機(jī)關(guān)在個案量刑時不僅要運(yùn)用獨(dú)立的司法裁判權(quán)利，而且也要求其裁判結(jié)果要符合良好的社會效果。

我反對個案討論會影響司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的觀點。社會上對司法權(quán)限內(nèi)問題廣泛的大討論，說明國家普法效果明顯，法律成為人人可利用人人受制約的思維形態(tài)領(lǐng)域的一部分；又說明公眾對國家司法機(jī)關(guān)的高度信賴，將解決爭端的方法賦予法院并寄予希望；更說明國家法制化進(jìn)程速度之快超乎想象。所以，對某個案件的大討論只要屬于善意的評論、專業(yè)的釋解、廣泛的建議我們都沒有任何理由拒絕，其各種觀點不僅能在一定程度上減少裁判者適法時因自身感知事物的局限而不可避免對裁決結(jié)論的主觀性太強(qiáng)的弊端。同時也能通過公眾在大討論的平臺上直接折射一部分人群的民意可以參照其意見取其精華使裁判者對不同意見進(jìn)行取舍。

當(dāng)然“參照”不是“按照”。任何公眾不能對抗司法獨(dú)立。決定權(quán)在司法官。

我認(rèn)為:對藥家鑫案判決結(jié)果只要考慮到社會效果，考慮到其量刑對日后其他任何人假定在該案發(fā)當(dāng)時情景出現(xiàn)時又該如何行為具有良性的社會指引，這樣的判決都是社會可以認(rèn)同的，具體結(jié)果在此也沒有預(yù)測的意義了。

（侯建軍律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）