目前，社會(huì)廣泛關(guān)注的“藥家鑫故意殺人案”二審已經(jīng)立案。據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，藥家鑫為了挽回自己的生命，有四點(diǎn)上訴理由，分別是：（1）原判決對“犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴(yán)重”定性不當(dāng)。（2）西安中院認(rèn)可了藥家鑫的自首情節(jié)，卻未按自首減輕判罰。（3）藥家鑫是初犯、偶犯，其父母又進(jìn)行積極地賠償。（4）根據(jù)國家目前針對死刑的慎重態(tài)度，認(rèn)為中院量刑過重。

筆者認(rèn)為，西安中院對該案的定性應(yīng)當(dāng)是正確的。撞傷人后不去救人，只因傷者（張妙）記錄其車號，即持尖刀對傷者胸、腹、背等處連捅刺數(shù)刀，將傷者殺人滅口。什么是手段特別殘忍？情節(jié)特別惡劣？這種超出了社會(huì)承受的最低道德底限，極大地違背了現(xiàn)實(shí)社會(huì)倫理道德的行為就是手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣。該案之所以引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，其意義就在于此。其上訴書中辯解的“案發(fā)在車輛少和行人少的郊區(qū)路上；路燈暗，光線不如白天的好，藥家鑫高度近視眼神不好；殺張妙身上的部位比較亂，藥本人也不知道殺了多少刀，致命僅有一刀，是激情和瞬間作案；是由平時(shí)的抑郁和壓力所致。”這些辯解與實(shí)施了泯滅了人性的行為相比，明顯是蒼白無力的。

我國刑法第61條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”對犯罪分子的定罪量刑分為三部分：第一，要根據(jù)觸犯刑法分則的具體條款對其定罪量刑。第二，在此基礎(chǔ)上有無應(yīng)當(dāng)增加或減少量刑的部分，要根據(jù)刑法總則及分則中的法定情節(jié)來確定。第三，是否具有可以或酌定增加或減少的量刑，這在很大程度上決定于犯罪行為對社會(huì)的危害程度，其犯罪行為如果沒有超過一定程度，在量刑的時(shí)候可以或酌情考慮減輕或免除處罰；如果超出了必要的程度，則不應(yīng)再考慮減輕或免除處罰。而考量是否超出必要程度的最重要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是社會(huì)公認(rèn)的最基本道德底限，以及最基本的人性標(biāo)準(zhǔn)等等。

即使藥家鑫具備在上訴書中所稱的有自首情節(jié)，是初犯、偶犯，其父母又進(jìn)行積極地賠償?shù)鹊龋@并不是法定的減輕處罰的情節(jié)，只是可以從輕或減輕處罰，或酌情考慮處罰的情節(jié)，在刑法上，“可以”與“應(yīng)當(dāng)”是兩個(gè)截然不同的概念。最重要的是，其犯罪行為對社會(huì)的危害程度已經(jīng)超過了廣大公眾的忍受限度，被定性為“手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣”，已經(jīng)沒有了可以或酌情減輕處罰的余地。

法律的基本任務(wù)是維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，把人撞傷后對一個(gè)手無縛雞之力的傷者再滅口，其行為已經(jīng)超出了社會(huì)公眾最低的道德承受能力，如果該案兇手不被判處極刑，其審判理念被推而廣之并常態(tài)化的話，那法律對社會(huì)將產(chǎn)生極大地負(fù)面作用，就像有評論講的那樣，社會(huì)將倒退到人人自危的叢林時(shí)代。所以，在這個(gè)意義上講，藥家鑫不死則法律亡。

筆者尊重每一個(gè)生命，當(dāng)然包括尊重藥家鑫的生命，要求其上不歸路的不是眾多的網(wǎng)民，也不是該案一審法官和檢察官，是藥家鑫自己把自己送上了不歸路。換句話說，不論誰做了這樣的事，同樣都會(huì)受到法律的嚴(yán)懲。

注：本文為作者原創(chuàng)，歡迎指探討與指正，允許轉(zhuǎn)載與摘錄，但須注明作者工作電話：13910861539，否則將視為侵權(quán)。

（律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）