近日，金山公司控告360公司董事長(zhǎng)周鴻祎侵權(quán)案，已由北京市海淀區(qū)法院審結(jié)。法院認(rèn)定被告周鴻祎在其“微博”發(fā)表的言論已經(jīng)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判令其向金山公司賠償8萬元，并連續(xù)7天在新浪、網(wǎng)易等知名網(wǎng)站的微博首頁刊發(fā)致歉聲明。筆者認(rèn)為法院的判決是合理的，也是公正的，如果微博發(fā)言侵犯他人的合法權(quán)利也同樣構(gòu)成侵權(quán)。

一、名譽(yù)權(quán)是法律賦予公民或法人的人格權(quán)利，不允許任何人侵犯。

所謂名譽(yù)，是指社會(huì)或他人對(duì)特定公民、法人的品德、才干、信譽(yù)、功績(jī)、資歷和身份等方面評(píng)價(jià)的總和。名譽(yù)權(quán)是公民或法人在社會(huì)生活中獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)、人格尊嚴(yán)等享有的不可侵犯的權(quán)利。根據(jù)《民法通則》第101條的規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。

二、應(yīng)當(dāng)認(rèn)定360公司董事長(zhǎng)周鴻偉在其“微博”上用詞過于激烈的言論，對(duì)金山公司構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人主觀上存在過錯(cuò)、以及過錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系來確認(rèn)。根據(jù)有關(guān)報(bào)道360公司董事長(zhǎng)周鴻祎在多家網(wǎng)站，通過微博發(fā)表“揭開金山公司面皮”的系列文章，對(duì)金山網(wǎng)盾進(jìn)行了點(diǎn)名批評(píng)，并且用詞過于激烈，總計(jì)超過8000字。周鴻祎在其微博上公開表示，金山“像黑山”，“儼然一副正人君子的模樣”，并稱金山產(chǎn)品有漏洞等等。使他人名譽(yù)受損。行為人的言論使他人名譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p失，應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。

三、侵犯他人名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

根據(jù)《侵權(quán)法》等有關(guān)法律規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等方式。

根據(jù)2001年3月最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)挠嘘P(guān)司法解釋，法人以人格權(quán)遭受侵害為由向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。2009年12月《侵權(quán)法》22條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以要求精神賠償。這里的“他人”應(yīng)當(dāng)包括企業(yè)法人，企業(yè)法人與自然人一樣都具有人格權(quán)，社會(huì)評(píng)價(jià)被嚴(yán)重降低，就應(yīng)該要求賠償相應(yīng)的損失。如果筆者的理解正確，被告賠償原告的8萬元，既包括實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，也包括精神損失。

四、是否追究網(wǎng)站的連帶責(zé)任。

針對(duì)本案，業(yè)內(nèi)人士提出利用網(wǎng)絡(luò)侵犯他人名譽(yù)權(quán)，造成嚴(yán)重?fù)p失的，被侵權(quán)人應(yīng)該將網(wǎng)站一起告上法庭，追究網(wǎng)站的連帶責(zé)任。關(guān)于網(wǎng)站是否承擔(dān)連帶責(zé)任，我國(guó)有關(guān)法律目前還沒有這一規(guī)定。筆者并不同意上述觀點(diǎn)，比如提機(jī)動(dòng)車提供者，沒有故意或過失使機(jī)動(dòng)車達(dá)不到正常行駛的條件，單純駕駛者自己的原因造成他人身體傷害的，機(jī)動(dòng)車提供者并不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

國(guó)際上通行的“避風(fēng)港”條款及“紅旗”條款，對(duì)解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題提供了一個(gè)比較好的借鑒辦法。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)提供商只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，也沒有改變服務(wù)對(duì)象提供的作品，不承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知或應(yīng)知權(quán)利人被侵權(quán)不主動(dòng)采取刪除等措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被告知侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刪除義務(wù)，對(duì)于權(quán)利人書面告知侵權(quán)仍不采取刪除等措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而造成的侵權(quán)責(zé)任。

五、“微博第一案”的正確判決，警示我們要正確運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)工具。

網(wǎng)絡(luò)微博應(yīng)成為思想交流、促進(jìn)了解、增進(jìn)友誼的平臺(tái)，而不是用來捏造事實(shí)、侮辱、誹謗、詆毀及進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的工具?！拔⒉┑谝话浮钡呐袥Q，為我們敲響了警鐘。為了更好的凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、規(guī)范自己的言論，相關(guān)知名人士和企業(yè)應(yīng)發(fā)揮帶頭自律作用。

以上觀點(diǎn)請(qǐng)指正，李紅釗律師聯(lián)系電話：13910861539。

（律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）