案件詳情：

        2006年，就實業(yè)公司與咨詢公司居間合同糾紛案，生效判決認定在咨詢公司接受的傭金中，實業(yè)公司依約按相當于貨款2%比例支付，并未扣除17%稅負，視為對傭金數(shù)額變更。2010年，檢察院針對傭金是否應(yīng)從中扣除17%稅率提出抗訴，認為不能根據(jù)一次支付的數(shù)額即認定實業(yè)公司有變更傭金數(shù)額的意思表示?？乖V再審中，實業(yè)公司主張涉案業(yè)務(wù)采購方是英國公司而非原審認定的貿(mào)易公司，故咨詢公司不應(yīng)獲得傭金。

        法院認為：

        ①最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第33條規(guī)定，人民法院應(yīng)當在具體的再審請求范圍內(nèi)或在抗訴支持當事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件。當事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。但涉及國家利益、社會公共利益、或者當事人在原審訴訟中已經(jīng)依法要求增加、變更訴訟請求，原審未予審理且客觀上不能形成其他訴訟的除外。根據(jù)該條司法解釋規(guī)定，本案確立的再審審理范圍應(yīng)嚴格限定在檢察機關(guān)抗訴支持范圍內(nèi)。實業(yè)公司在檢察機關(guān)支持抗訴范圍之外還提出涉案業(yè)務(wù)采購方是英國公司，其就該主張既未能提供充分證據(jù)證明，亦超出檢察機關(guān)抗訴支持范圍，故對該申訴請求不予采納。

        ②本案抗訴機關(guān)僅針對傭金應(yīng)否從中扣除17%稅率提出抗訴，認為不能根據(jù)一次支付的數(shù)額即認定實業(yè)公司有變更傭金數(shù)額的意思表示。法院認為該抗訴觀點成立。實業(yè)公司在原審中對傭金中應(yīng)扣除17%稅率并未提出抗辯，依雙方合同約定，傭金計算方式是合同標的額的2%。實業(yè)公司如有證據(jù)證明17%稅率實際發(fā)生，可另行向咨詢公司主張退回，本案不作處理。原審對不扣除17%稅率理由闡述有誤，應(yīng)予糾正，但并不因此影響本案實體處理結(jié)果，故判決維持原審判決。

        律師分析：

        民事抗訴再審的，法院應(yīng)在抗訴支持當事人請求范圍內(nèi)審理再審案件，申訴人超出檢察機關(guān)抗訴支持范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。更多合同問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)律師。

（楊再坤律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）