案情簡(jiǎn)介：

        2006年，就織染公司承攬紡織公司面料加工事宜，雙方簽訂合同。事后因交貨、貨款問題產(chǎn)生爭(zhēng)議?？椚竟咎峁┝饲昂髢煞萃?、同地點(diǎn)所簽合同，前一合同系原件，后一合同系復(fù)印件，紡織公司提出異議。后法院制作的民事調(diào)解書確認(rèn)兩份合同有效成立，織染公司應(yīng)據(jù)此交貨、紡織公司支付相應(yīng)貨款。隨后，紡織公司對(duì)該調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

        法院認(rèn)為：

        ①最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第78條規(guī)定：證據(jù)材料為復(fù)制件，提供人拒不提供原件與原件線索，沒有其他材料可以印證，對(duì)方當(dāng)事人又拒不承認(rèn)的，在訴訟中不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條第4項(xiàng)規(guī)定：無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案中，前后兩份合同簽訂時(shí)間、地點(diǎn)相同，對(duì)前1份為原件后1份為復(fù)制件，織染公司解釋不合常理且前后矛盾，因其未進(jìn)一步補(bǔ)充提供證據(jù)，不能確定雙方當(dāng)事人協(xié)商簽訂后一合同的真實(shí)意思表示，織染公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，應(yīng)認(rèn)定后一合同依法未成立。

        ②原審針對(duì)織染公司起訴和紡織公司辯稱后一合同實(shí)質(zhì)上未成立等理由進(jìn)行開庭審理后，原審民事調(diào)解書認(rèn)定紡織公司與織染公司對(duì)前后兩合同簽訂履行均無異議的事實(shí)，確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致當(dāng)事人在原審主持下達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，在實(shí)體處理上有重大瑕疵，顯失公平。故原審調(diào)解在程序上未遵循《民事訴訟法》第7條關(guān)于人民法院審理民事案件必須以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，在實(shí)體上未遵循《合同法》第5條關(guān)于當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，造成紡織公司因履行該調(diào)解協(xié)議而經(jīng)濟(jì)利益不當(dāng)受損后果，悖離了民事訴訟調(diào)解應(yīng)貫徹程序效率與實(shí)體正義兼顧的價(jià)值取向，亦違背了民事訴訟調(diào)解制度主要在于解決糾紛、恢復(fù)秩序、實(shí)現(xiàn)和保障社會(huì)和諧的目的。判決撤銷原審民事調(diào)解書，織染公司依前一合同約定交貨，紡織公司支付剩余貨款。

        律師總結(jié)：

        對(duì)是否簽訂存在爭(zhēng)議的復(fù)制件合同，主張復(fù)制件合同成立的當(dāng)事人不能補(bǔ)充舉證證明簽訂合同的真實(shí)性，該合同不能認(rèn)定為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)確認(rèn)合同未依法成立。原審訴訟調(diào)解程序上存在重大瑕疵，再審應(yīng)認(rèn)定原審民事調(diào)解協(xié)議違法并依法撤銷。更多合同問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)律師。

（楊再坤律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）