案情簡介：個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前所負債務(wù)無約定應(yīng)如何認定

原告陸某蘭、隆隆木材廠共同訴稱，被告陳某雄于2013年9月10日向區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告及被告曾某平向其支付工傷待遇賠償各項費用共105218.3元，區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2014年1月4日作出X勞人仲字〔2013〕第15號仲裁裁決書，裁決原告及被告曾某平向被告陳某雄支付各項費用共103827.76元。原告對裁決不服，認為經(jīng)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的X勞人仲字〔2012〕第11號裁決書與市人力資源和社會保障局作出的〔2012〕5-04號認定工傷決定書證實被告陳某雄因工受傷是在被告曾某平經(jīng)營的隆隆木材廠期間，因此被告陳某雄的工傷保險待遇應(yīng)由被告曾某平承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曾某平于2012年12月3日將其經(jīng)營的隆隆木材廠依法轉(zhuǎn)讓給陸某蘭，現(xiàn)在的隆隆木材廠與被告陳某雄不存在事實勞動關(guān)系。同時現(xiàn)在的隆隆木材廠所有權(quán)已歸屬陸某蘭，因此陸某蘭不應(yīng)承擔(dān)被告陳某雄的工傷保險待遇的賠償責(zé)任，故區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會X勞人仲字〔2013〕第15號裁決書適用法律錯誤。故請求判決原告不予賠償被告陳某雄工傷保險待遇103827.76元。

法院判決：應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任

法院認為，上述工傷保險待遇項目適用法律準確，計算數(shù)額準確，法院對上述工傷保險待遇項目和數(shù)額予以確認，扣除原告隆隆木材廠已支付被告陳某雄3100元，尚需支付103827.76元。被告曾某平作為隆隆木材廠的原投資人，其有責(zé)任清償隆隆木材廠在轉(zhuǎn)讓前所負的債務(wù)，其未清償上述工傷保險待遇而轉(zhuǎn)讓，逃避債務(wù)，故其應(yīng)對支付給被告陳某雄的工傷保險待遇賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。而原告陸某蘭現(xiàn)作為隆隆木材廠的投資人，在原告隆隆木材廠的財產(chǎn)不足以支付上述工傷保險待遇賠償時，根據(jù)個人獨資企業(yè)法的規(guī)定，其負有以其個人的其他財產(chǎn)予以清償?shù)呢?zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定判決原告隆隆木材廠向被告陳某雄支付工傷保險待遇賠償金103827.76元；判決原告隆隆木材廠的財產(chǎn)不足以支付上述賠償金的，由被告曾某平、原告陸某蘭對上述工傷保險待遇賠償金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律師說法：關(guān)于本案的法律分析

根據(jù)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會與市人力資源和社會保障局分別作出的X勞人仲字〔2012〕11號仲裁裁決書和X人社工傷認字〔2012〕5-04號認定工傷決定書，已發(fā)生法律效力，法院確認被告陳某雄與原告隆隆木材廠存在事實勞動關(guān)系，被告陳某雄在事故中所受傷害屬工傷。原告隆隆木材廠原是被告曾某平個人投資的個人獨資企業(yè)，后變更為原告陸某蘭個人投資的個人獨資企業(yè)，投資人的變更屬于隆隆木材廠經(jīng)營存續(xù)期間的變更，原隆隆木材廠并未解散，不屬于新企業(yè)的產(chǎn)生，故原告隆隆木材廠對外仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。該企業(yè)作為用人單位沒有為被告陳某雄繳納工傷保險，違反了工傷保險條例的規(guī)定，現(xiàn)被告陳某雄在事故中所受傷害屬工傷，因此原告隆隆木材廠依法應(yīng)當(dāng)按照該條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付賠償?shù)牧x務(wù)。法院認為區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的X勞人仲字〔2013〕第15號仲裁裁決書裁決原告隆隆木材廠向被告陳某雄支付住院伙食補助費510元、停工留薪工資5477.88元、停工留薪期34天的護理費2978.88元、一次性傷殘補助金32487元、一次性工傷醫(yī)療補助金34986元、一次性傷殘就業(yè)補助金29988元和勞動能力鑒定費500元，共106927.76元。

以上就是關(guān)于個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前所負債務(wù)無約定應(yīng)如何認定的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）