簽訂《廠房轉(zhuǎn)讓合同》引糾紛 對方辯稱公務(wù)員簽訂商業(yè)合同無效

    徐某與黃某合伙投資辦廠，后徐某將該廠擁有的股份以30萬元價格全部轉(zhuǎn)讓給黃某，雙方簽訂了《廠房轉(zhuǎn)讓合同》，轉(zhuǎn)讓合同約定了30萬元的付款方式及付款期限，黃某按合同約定支付20萬元后，余款10萬元一直拒付，故徐某向法院起訴要求黃某按合同約定支付剩余轉(zhuǎn)讓款10萬元。訴訟中，黃某辯稱徐某系公務(wù)員，雙方簽訂的《廠房轉(zhuǎn)讓合同》因違反《公務(wù)員法》第53條第14款的規(guī)定即“公務(wù)員不得從事或者參與營利性活動、不得在企業(yè)或者營利性組織中兼任職務(wù)”而無效，請求法院駁回徐某的訴訟請求。

法院審理查明，徐某系上饒縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員，2011年12月，徐某、黃某合伙投資在江蘇省昆山市辦廠生產(chǎn)鋁制產(chǎn)品，因經(jīng)營不善等原因，2015年5月23日，徐某、黃某共同協(xié)商后簽訂《廠房轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定：第一，廠房等所有機(jī)器設(shè)備及財產(chǎn)折價60萬元歸黃某一人獨自經(jīng)營所有；第二，黃某于2015年12月31日、2016年6月30日、2016年12月31日前各支付徐某廠房轉(zhuǎn)讓款十萬元；第三，本合同經(jīng)雙方簽名后立即生效。合同簽訂后，黃某獨自一人經(jīng)營該廠，并于2015年12月、2016年6月各支付徐某廠房轉(zhuǎn)讓款10萬元，余款10萬元徐某多次催取未果。

公務(wù)員從事商業(yè)合同簽訂合同是否有效？

    合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，徐某、黃某均系成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進(jìn)行民事活動，是完全民事行為能力人，雙方協(xié)商一致后于2015年5月23日簽訂了《廠房轉(zhuǎn)讓合同》，該合同內(nèi)容是雙方的真實意思表示，并未具備《合同法》第52條規(guī)定的情形，因此該合同應(yīng)屬有效合同；黃某辯稱徐某系公務(wù)員，其與徐某簽訂的《廠房轉(zhuǎn)讓合同》違反了《公務(wù)員法》，因此該合同應(yīng)屬無效合同。事實上，最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問題的解釋（二）第14條規(guī)定：合同法第52條“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定所訂立的合同，是無效的”的規(guī)定中“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而《公務(wù)員法》是對公務(wù)人員管理性的法規(guī)，違反管理性強(qiáng)制規(guī)定并不當(dāng)然影響民事行為的效力，合同是否有效應(yīng)依照《合同法》第52條規(guī)定的情形予以確認(rèn)。據(jù)此，法院判決，黃某在判決生效后15日內(nèi)支付徐某轉(zhuǎn)讓款10萬元是合法合理的。更多具體問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)合同律師楊再坤律師。

（楊再坤律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）