案情簡介：債務(wù)人轉(zhuǎn)讓房屋，債權(quán)人主張撤銷

2012年9月17日，李某與田某發(fā)生爭執(zhí)并相互扭打，田某致使李某輕傷。法院于2013年3月14日以故意傷害罪判處田某有期徒刑一年，并判附帶賠償醫(yī)療費(fèi)等9088元，田某已履行了該判決確定的民事賠償義務(wù)。2013年9月10日，李某提起民事訴訟，要求田某賠償殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金共計70000余元，法院于2014年1月23日判決田某賠償李某各項費(fèi)用合計32000元。因田某未能自覺履行，李某于2014年3月6日向法院申請執(zhí)行，該院在執(zhí)行過程中依據(jù)李某提供的田某的財產(chǎn)狀況和申請查封了田某平房三間，并對田某對第三人享有的債權(quán)45000元(未到期)裁定債務(wù)人停止清償。

2013年8月2日，田某與案外人王某訂立房屋買賣合同一份，約定田某將其所有的位于鎮(zhèn)上的一間40平方米門面房出售給王某，成交價格為36000元。王某于2013年9月2日領(lǐng)取該門面房的產(chǎn)權(quán)證。李某曾于2009年購買了與田某門面房相鄰的一間門面房，每平方價格為2300元。李某認(rèn)為，田某將主要財產(chǎn)的門面房以36000元的明顯低價轉(zhuǎn)讓登記到王某名下，致使該案的執(zhí)行難以進(jìn)行，侵害了其合法權(quán)益，請求法院判令撤銷田某與王某之間的房屋買賣合同。

法院判決：駁回債權(quán)人的訴訟請求

法院認(rèn)為，田某向王某出售房屋時，已履行了刑事附帶民事判決的賠償義務(wù)，而李某與田某之間新的債務(wù)尚未明確。況且債務(wù)人以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，侵害債權(quán)，且受讓人明知，債權(quán)人才享有撤銷權(quán)?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明受讓人王某知道本起房屋買賣會損害李某的債權(quán)。事實上田某售房得款36000元，還有45000元債權(quán)及平房三間，相比之下，其應(yīng)賠償給李某的只有32000多元，其財產(chǎn)完全可以清償所負(fù)的債務(wù)，故本起房屋買賣并未損害李某的債權(quán)。法院判決駁回李某的訴訟請求。

律師說法：債權(quán)人行使撤銷權(quán)的情形

我國《合同法》第七十四條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！北緱l規(guī)定了債權(quán)人的撤銷權(quán)，是指債權(quán)人對于債務(wù)人危害債權(quán)實現(xiàn)的行為，有請求人民法院撤銷該行為的權(quán)利。其成立要件分析如下：債務(wù)人實施了一定的危害債權(quán)人的行為。危害債權(quán)是指債務(wù)人的行為導(dǎo)致財產(chǎn)的減少將會使債權(quán)得不到清償。如債務(wù)人的行為雖然會減少其財產(chǎn)，但其尚存的財產(chǎn)仍足以清償其債務(wù)，就不存在對債權(quán)的危害。債務(wù)人實施危害債權(quán)的行為必須發(fā)生在債權(quán)成立之后。因為如果在債權(quán)成立之前，債務(wù)人的行為并無發(fā)生危害債權(quán)的可能性。債務(wù)人在實施危害債權(quán)的行為時主觀上具有惡意。這種惡意是指債務(wù)人明知自己的行為會危害債權(quán)仍故意為之。當(dāng)債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害時，要求受讓人有惡意。即受讓人知道轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的價格明顯不合理且債務(wù)人轉(zhuǎn)讓的目的是為了損害債權(quán)人利益。

以上就是關(guān)于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的相關(guān)介紹，還有其他問題，可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）