案情簡介：實際出資人作為原告起訴轉(zhuǎn)股協(xié)議的債務(wù)人履行義務(wù)

2007年5月，曹某與湯某共同出資收購了甲公司，并設(shè)立了乙公司和丙公司。二人分別制定盧某和楊某為三公司的名義股東。2010年3月5日，曹某與湯某決定將三公司轉(zhuǎn)讓給周甲和周乙二人，由盧某和楊某與周甲和周乙簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定周姓二人以3450萬元人民幣受讓甲、乙、丙三公司的全部股權(quán)（至于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的分配，由股東內(nèi)部決定），周姓二人應(yīng)于合同簽訂之日付100萬元定金，15日后付款800萬元，三公司將公司資料移交周姓二人，股權(quán)變更手續(xù)完成十六個月內(nèi)，應(yīng)付清全款，款項付至曹某賬戶。后周姓二人先后付款900萬元至曹某賬戶，三公司也相繼辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。2011年7月，周姓二人應(yīng)支付剩余款項，但其一直未支付。故曹某訴至法院，要求周姓二人應(yīng)付其應(yīng)得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款9486822元及相應(yīng)利息。

法院判決：曹某對自己提出的主張沒有證據(jù)支撐，法院不予支持

經(jīng)審理查明：本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系周姓二人轉(zhuǎn)讓甲、乙、丙三公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的總和，受讓人周姓二人應(yīng)向轉(zhuǎn)讓三公司全部股權(quán)的股東支付此款。據(jù)此，該協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是共有債權(quán)，轉(zhuǎn)讓三公司全部股權(quán)的股東為共同債權(quán)人。曹某與盧某之間的代持股協(xié)議只能證明曹某系甲公司的實際股東而不能證明其與乙、丙公司之間的關(guān)系。并且曹某對其提出的其他主張也沒有證據(jù)佐證。所以依照《中華人民共和國民法通則》第八十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決駁回原告曹某的訴訟請求。

律師說法：實際出資人可否作為轉(zhuǎn)股協(xié)議的債權(quán)人主張債權(quán)？

一般情況下，公司的股東就是公司的實際出資人，該出資人只要足額繳納了認繳的出資額或與認購的股份對應(yīng)的資金或符合法律規(guī)定的實物資產(chǎn)，即可根據(jù)法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定，享有股東權(quán)利，履行股東義務(wù)。但是在實踐中，往往出現(xiàn)公司股東與出資人不一致的情況，即公司的名義股東與實際股東不一致，這種情況下，名義股東與實際股東之間往往有代持股協(xié)議，約定雙方的權(quán)利義務(wù)，在雙方發(fā)生糾紛時，在不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情況下，應(yīng)該遵守代持股協(xié)議的規(guī)定。就名義股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實際股東可否以其實際出資人的身份作為債權(quán)人向其債務(wù)人主張權(quán)利？根據(jù)合同的相對性，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方之間的糾紛嬰幼合同當(dāng)事人去主張，實際出資人并非合同當(dāng)事人，并不能向股權(quán)受讓人主張權(quán)利，但如果其有足夠證據(jù)證明其實際出資人的身份，也可以向損害其利益的債務(wù)人主張權(quán)利。在本案中，曹某作為實際出資人，對其主張的一系列權(quán)利并無證據(jù)證明，因此法院駁回了曹某的訴訟請求。

（余水清律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）