馬航M17于17日墜落于俄羅斯與烏克蘭邊境，造成近300人死亡，其中包括15名機(jī)組人員，關(guān)于客機(jī)是如何墜毀的說法各不相同，涉事各方相互指責(zé)，但普遍猜測(cè)這是一次有預(yù)謀的侵害事件，且嫌疑較大在于俄羅斯、烏克蘭、烏克蘭親俄叛軍三方。聯(lián)合國安理會(huì)也于21日全票通過對(duì)馬航在烏墜毀事件展開國際調(diào)查的決議。強(qiáng)調(diào)必須在國際航空準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上進(jìn)行真正獨(dú)立的、公正的國際調(diào)查，國際民航組織應(yīng)該在此過程中扮演至關(guān)重要的角色。誰是幕后的兇手？仍有待國際調(diào)查后作出定性，也有可能不了了之。

由于本次墜機(jī)上有15名機(jī)組人員（暫不考慮其他公差人員）是馬來西亞航空公司員工，該15名機(jī)組人員與馬航公司形成了勞動(dòng)法律關(guān)系（暫不考慮是否存在派遣特殊情況），如加上普遍的猜測(cè)的本次墜毀事故是由第三方襲擊所致，則對(duì)于該部分機(jī)組人員賠償就涉及工傷死亡賠償和第三人侵權(quán)致死賠償?shù)姆蓡栴}，至于說這個(gè)第三方是否能最終確認(rèn)或者確認(rèn)后有無承擔(dān)責(zé)任的能力，則屬于另外考慮的法律問題。

據(jù)了解國外對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償在法律模式安排上大致可分為取代模式（工傷賠償取代侵權(quán)賠償）、選擇模式（工傷受害人只能在侵權(quán)損害賠償與工傷賠付之間選擇其一）、兼得模式（工傷受害人對(duì)侵權(quán)賠償和工傷賠付中任何一個(gè)的主張均不影響對(duì)另一個(gè)的主張）、補(bǔ)充模式（受害可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷賠付，但最終所獲賠償或補(bǔ)償不超過其實(shí)際遭受之損害）。兼得模式有利于工傷受害者獲得足額補(bǔ)償，補(bǔ)充模式更符合社會(huì)公平正義原則。筆者對(duì)馬來西亞國家的工傷與侵權(quán)賠償法律沒有了解，但如果該事件的航班是國內(nèi)航空公司的，存在工傷賠償與民事侵權(quán)損害賠償競(jìng)合的法律問題。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第1款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償?shù)?，告之其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”。第2款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”。

最高人民法院（[2006]行他字第12號(hào)）《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》確定的“根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償”。多數(shù)人對(duì)于司法解釋理解為對(duì)第三人侵權(quán)造成的工傷事故采取的是“雙重受益模式”，其法理依據(jù)是在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下基于工傷保險(xiǎn)法和民事侵權(quán)責(zé)任法會(huì)產(chǎn)生兩種賠償請(qǐng)求權(quán)，一是工傷職工的工傷賠償請(qǐng)求權(quán)，二是工傷職工向第三人提起的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

工傷損害賠償實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，第三人侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實(shí)行的是民法的過錯(cuò)原則和過失相抵原則，侵權(quán)損害賠償?shù)膿p失包括財(cái)產(chǎn)性損失及非財(cái)產(chǎn)性損失。但也有部分人認(rèn)為其規(guī)定的不夠明確，否認(rèn)“雙重受益模式”。在司法實(shí)踐中，上海、廣州等地法院支持“雙重受益模式”，而部分地方的法院則否認(rèn)“雙重受益模式”或采用補(bǔ)充賠償模式?；诓煌Ｊ?，國內(nèi)對(duì)于相同案件在不同的法院卻有不同的判決結(jié)果的混亂局面。

在廣州地區(qū)，各級(jí)法院似乎都堅(jiān)持了“雙重受益模式”，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷，受害者不僅可以向用人單位主張或保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)主張工傷賠償，還可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法向施害人主張侵權(quán)損害賠償。人的生命健康是無價(jià)的，用任何金錢都不能替代，“雙重受益模式”并未加重任何一方責(zé)任，卻對(duì)受害人提供了相對(duì)足額的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，這種賠償似乎合情又合理。但另一方面則可能對(duì)非第三方侵權(quán)導(dǎo)致的工傷職工只能獲得工傷賠付顯得不太公平。如何平衡兩類情況下工傷受害人的權(quán)益，還是有值得斟酌的地方。

（楊杰律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）