據(jù)相關(guān)新聞報道，江蘇鎮(zhèn)江某男子向女友承諾“我養(yǎng)你”，在同居期間花費不菲， 分手后起訴女友不當?shù)美怦g。

事件的爭議焦點在于戀愛期間給情侶的花銷是否構(gòu)成不當?shù)美?，分手后可不可以主張返還？根據(jù)新聞報道，男方在沒有欺詐與脅迫的情況下將卡交給女朋友，且明知其用途，目的在于討女方歡心。男方的行為屬于具有完全民事行為能力人自愿處分其財產(chǎn)的行為，不滿足不當?shù)美臉?gòu)成要件。所以筆者認為男方在與女方戀愛期間的花銷不構(gòu)成不當?shù)美?，男方的訴訟請求不應(yīng)得到支持，法院判決是正確的。

我國《民法通則》92條規(guī)定，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)造成他人損失而獲得的利益。在受益人與受害人之間基于法律規(guī)定將形成不當?shù)美畟鶛?quán)人為因不當?shù)美墒軗p失的人，債務(wù)人為因不當?shù)美@得利益的人。各國通說認為，債權(quán)人可以請求返還原物以及由原物而生的其他利益。如果債務(wù)人為惡意，即明知無法律上的根據(jù)而取得利益，還應(yīng)附加利息一并返還。但是我國涉及不當?shù)美囊?guī)定只有一個條文，即上述的《民法通則》92條，該條款僅規(guī)定了什么行為屬于不當?shù)美?，沒有涉及不當?shù)美麑Ω鞣疆斒氯说男Яσ约安划數(shù)美姆颠€范圍等問題，因此各個法院在處理不當?shù)美木唧w做法上不盡相同，但基于相同的立法目的，法院的處理在本質(zhì)上來說不可能矛盾。所以，如果法院認定女方所花費之男方財物為不當?shù)美?，那么女方作為不當?shù)美芤嫒藙t至少負有返還財物的義務(wù)。

那么本案中女方所獲利益是否屬于不當?shù)美?？不當?shù)美枰獫M足四個要件：一方獲得利益；一方受到損失；取得利益與所受損失之間存在因果關(guān)系；無法律上的依據(jù)。其中，前三個構(gòu)成要件是對客觀事實的描述，很多行為都可以被這樣描述，例如：欠款人到期不還款。在借款合同里面，欠款人受益了，出借人因收不回款項受到了損害，欠款人得到利益與出借人利益受損間具有因果關(guān)系，但該欠款卻不是不當?shù)美?，因為該行為具有法律上的依?jù)，行為人只能基于借款合同主張違約責任。所以構(gòu)成不當?shù)美牡谒膫€要件，無法律上的依據(jù)，是不當?shù)美c其他行為的重要區(qū)分，僅憑前三個要件無法準確界定不當?shù)美?/p>

所以在本案中，雖然男方在與女方交往的過程中，花銷遠遠超出了普通的情侶的水平，男方的工資據(jù)他本人所言是用在女方身上，那么女方當然為這筆花銷的受益人，而且男方金錢上的支出與女方的獲益存在直接的因果關(guān)系，但女方卻不構(gòu)成民法上的不當?shù)美?/p>

原因有二：

一、戀愛期間男方金錢上的花銷有別于法律上所說的“損失”。不當?shù)美惺芎θ怂茇敭a(chǎn)上之損失，指的是因為一定的法律事實而減少或者喪失財產(chǎn)利益。這種財產(chǎn)的減少或者喪失并非財產(chǎn)權(quán)利人所追求或者允許的。所以不當?shù)美懦素敭a(chǎn)權(quán)利人的處分行為。男方在戀愛中的花銷就屬于對自有財物的處分行為，這種基于處分而使得財產(chǎn)減少不能認為是法律上的“損失”。通俗地說，就如同贈與了一萬塊給希望工程，又或者在商場里面買了臺價值一萬塊的電腦一樣，雖然銀行賬戶上減少了一萬元，但不能說自己受到了損失，錢只是被自己用掉了，只是用的途徑有所不同而已。

二、男方金錢上的支出與女方獲益之間存在法律依據(jù)。“處分”是所有權(quán)的權(quán)能之一，男方在明知用途的情況下將工資卡交給女朋友女方，且對女朋友的消費行為是知情的（根據(jù)新聞所述，男方只是認為女方在戀愛過程中花銷過大，要求其返還部分財物推知），實則是對自己工資卡里面的工資進行了處分。女方是基于男方的處分行為，即男方行使財產(chǎn)所有權(quán)(貨幣所有權(quán)是財產(chǎn)所有權(quán)一部分)的行為而獲益，并非沒有法律依據(jù)，從這個角度來看，女方所獲利益也不構(gòu)成不當?shù)美?/p>

且筆者認為，如果情侶間情到濃時互送財物和為此支出的費用，在感情決裂時可以要求返還的話，其實是對財產(chǎn)所有權(quán)的挑戰(zhàn)。認定這個行為合乎法律規(guī)定必須存在一個兒戲的前提，那就是分手可以導致財產(chǎn)所有權(quán)的變動。人類感情如此豐富與反復無常，所有權(quán)主要是解決靜態(tài)的財物歸屬關(guān)系，如果貨幣所有權(quán)的變動以人類反復的感情為依據(jù)，那么社會上本來就龐雜繁復的財產(chǎn)關(guān)系會亂套；再者，如果分手成為財產(chǎn)所有權(quán)變動的原因，基于法律的嚴肅性與規(guī)范性，那么首當其沖的則必須規(guī)范分手的程序。且如何認定分手，情侶鬧別扭說分手，另一個說沒分，難道還要讓民政部門給你發(fā)個“分手證明”？離婚尚且只是平均分配夫妻共同財物，分手居然要求每樣東西“物歸原主”，那么分手的程序可能比離婚還要復雜得多。這不鬧笑話嗎？

當然，財產(chǎn)的贈與方或者花銷者可以說“我跟對方從頭到尾都是借用關(guān)系，財物的所有權(quán)壓根沒有轉(zhuǎn)移過，所以我只是拿回屬于自己的東西”。這種說法只能存在于理想的理論狀態(tài)中，在現(xiàn)實中很難實現(xiàn)。貨幣作為一種特殊商品，屬于不記名的有體物，我國法律將占有推定為所有，即推定某物的占有者為某物的所有權(quán)人，所以你必須有足夠強的證據(jù)證明對方是借用人、對方?jīng)]有物品的所有權(quán)，以及你是物品的所有權(quán)人；對于開銷，如果基于主張返還借款，則必須證明有借款合同的存在，又或者主張返還不當?shù)美敲淳鸵凶C據(jù)證明不當?shù)美膫€要件都存在，即使?jié)M足了四個要件還不夠，還要考慮該日常開銷是否在民法的調(diào)整范圍內(nèi)，這談何容易。所以說否認所有權(quán)轉(zhuǎn)移過的辯駁是只能存在于理論范疇的空中樓閣。

雖然筆者認為情侶間的相互送禮以及為維系戀愛所產(chǎn)生的財產(chǎn)性支出屬于完全民事行為能力人處分財產(chǎn)的行為，但卻認為情侶間花前月下許下的“我的錢都歸你”等感性承諾不必然構(gòu)成贈與。因為這些承諾很多時候只是純粹為了感情的抒發(fā)，并不是民法意義上的愿意受該承諾約束的意思表示。

在某種意義上，男方的行為類似于非理性消費行為，而且消費的是不支持7天無條件退貨的商品。待熱情退卻后，即使多后悔多不情愿買了該商品也只有捶胸頓足的份，只能寄期望于下次能夠理性消費。

（楊杰律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）