2011年9月8日，青島某混凝土公司與青島某建筑公司就供應(yīng)某社區(qū)居民樓工程商砼材料款對賬，確認建筑公司欠混凝土公司272686元貨款。當天，建筑公司向混凝土公司出具一份《委托書》，將這部分欠款轉(zhuǎn)由該社區(qū)居委會支付，同時向其出具一張收據(jù)，用于其辦理結(jié)算。后混凝土公司上門催款，不料居委會對此置之不理，建筑公司則稱：“我公司已向你方出具了《委托書》，你們要錢應(yīng)該找居委會！”?；炷凉舅鞂⒔ㄖ尽⒃摼游瘯敖ㄖ矩撠熑送跄骋黄鹪V至法院，經(jīng)法院審理判決居委會獨自擔責（青島財經(jīng)日報2012年12月26日報道）。

報道未提及建筑公司與居委會的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法院最終判決居委會承擔責任，相信居委會對建筑公司的債務(wù)是經(jīng)過確認了的。

俗話說：“冤有頭，債有主”。在本案中，債主并不難找，但由于經(jīng)過債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)移，建筑公司（債務(wù)人）與居委會（債務(wù)承擔人）相互推諉，險些讓混凝土公司（債權(quán)人）27萬元債權(quán)打了水漂。這場“驚心動魄的債權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)”其實是由于各方對債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)轉(zhuǎn)移相關(guān)規(guī)定缺乏了解所致。本文從相關(guān)法律問題、債權(quán)方參與類似經(jīng)濟行為應(yīng)注意事項等方面著手分析，讓讀者對債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移這一制度有更準確的理解。

一、債務(wù)轉(zhuǎn)移須經(jīng)過債權(quán)人同意；債權(quán)轉(zhuǎn)讓須有書面文件，并對債務(wù)人盡到通知義務(wù)。

債務(wù)轉(zhuǎn)移是債務(wù)人通過與第三人約定由債務(wù)人將債務(wù)轉(zhuǎn)由第三方承擔。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人將對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人來行使。單純的債務(wù)轉(zhuǎn)移是三方之間的意思表示，作為第三人承擔債務(wù)應(yīng)該是需要一定理由的，因此單純的債務(wù)轉(zhuǎn)移情況不多，往往涉及債務(wù)人對第三人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓等問題。本案中建筑公司相對于居委會而言構(gòu)成建筑公司債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，建筑公司相對混泥土公司而言構(gòu)成債的轉(zhuǎn)移，核心內(nèi)容是建筑公司對居委會債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

《合同法》第79條至第83條、第87條對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本問題（如不能轉(zhuǎn)讓的情形、轉(zhuǎn)讓權(quán)利通知義務(wù)、從權(quán)利應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓、債務(wù)人享有抗辯權(quán)、抵銷權(quán)等）作了規(guī)定。

由于債務(wù)的轉(zhuǎn)移有可能損害債權(quán)人的利益，所以債務(wù)轉(zhuǎn)移必須得到債權(quán)人的同意，在沒有得到債權(quán)人同意的情況下，即便與第三人訂立了債務(wù)承擔合同，也不產(chǎn)生轉(zhuǎn)移債務(wù)的法律效果。本案中，如果建筑公司僅是單方出具《委托書》，混凝土公司沒有做出任何回應(yīng)，則相當于債務(wù)人出具了一份轉(zhuǎn)移債務(wù)的單方聲明，對債權(quán)人是無效的?；炷凉救绮辉敢猓罂刹槐乩頃段袝?，直接找建筑公司還債即可。新聞報道雖未涉及混凝土公司同意債務(wù)轉(zhuǎn)移的細節(jié)，但從混泥土公司起訴居委會、以及認同《委托書》、收款收據(jù)等證據(jù)方面看，混泥土公司是接受了建筑公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移的。

單純債務(wù)轉(zhuǎn)移須承擔債務(wù)的第三人確認，如果涉及到債務(wù)轉(zhuǎn)移人對第三人是有債權(quán)的，本質(zhì)上就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，須履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，第三人同意與否不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。從法院確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實說明建筑公司對居委會是有債權(quán)的，《委托書》內(nèi)容可視為債權(quán)轉(zhuǎn)移的書面證據(jù)，混泥土公司向居委會憑《委托書》催款可視為履行了通知義務(wù)，由不得居委會是否同意向混泥土公司承擔債務(wù)，因此法院判決居委會擔責。

二、受讓債權(quán)或者債權(quán)人同意債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)前，務(wù)必了解轉(zhuǎn)讓方對第三人的債權(quán)情況和第三人的償債能力。

債權(quán)人一旦同意債務(wù)人債務(wù)轉(zhuǎn)移，那么第三人即取得債務(wù)人地位，債權(quán)人將不能再向原債務(wù)人主張債權(quán)。在本案中，混凝土公司認可了建筑公司出具的《委托書》后，就只能向居委會追債了。即使居委會賴賬不給錢，混凝土公司也不能回頭管建筑公司索要欠款。同時，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓上法律規(guī)定作為債務(wù)人的第三人享有抗辯權(quán)、抵消權(quán)，如果不了解對第三人的債權(quán)情況，不排除第三人存在足以抗辯、或?qū)鶆?wù)行使抵銷權(quán)的情形，增加了債權(quán)回收難度。所以，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓這個制度雖然有效促進了社會效率，順應(yīng)社會日益加快的生活效率，使債權(quán)債務(wù)關(guān)系更加簡潔、靈活，但對債權(quán)人來說還是有一定風險的。為了更好地維護自身合法權(quán)益，在同意債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)前或受讓債權(quán)前，債權(quán)人務(wù)必清楚了解第三人是否有償還債務(wù)的能力以及轉(zhuǎn)讓方對第三人債權(quán)情況。

三、債務(wù)轉(zhuǎn)移后訴訟時效的計算。

講到債權(quán)，無法回避的首當其沖是訴訟時效問題。過了訴訟時效，雖然債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在，但卻意味著債權(quán)失去了法律的保護。本案雖不涉及訴訟時效的問題，但鑒于時效制度對實現(xiàn)債權(quán)之重要性，在此處還是想多提醒讀者幾句。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第19條第二款的規(guī)定，債務(wù)承擔情形下，訴訟時效從債務(wù)承擔意思表示到達債權(quán)人之日起中斷。也就是說，在債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，訴訟時效應(yīng)該從第三人向債權(quán)人表示承擔債務(wù)時重新計算。通常情況下，訴訟時效為兩年。

（楊杰律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）