案件事實(shí)：被告欠原告借款未還 原告以被告公司資產(chǎn)混同求共還

自2008年起，被告明灝公司以公司需資金周轉(zhuǎn)為由多次向原告葉立新借款，收條上未約定利息和還款時(shí)間，除去已償還的部分，還欠原告本金184000元。

另查明，被告明灝公司注冊(cè)資本1000000元，其中被告董海濤出資1840000元占85%的股份，王欣陽(yáng)出資150000元占15%的股份。被告董海濤掌握被告明灝公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)和資金使用權(quán)，系其實(shí)際控制人。被告董海濤收取被告明灝公司應(yīng)收款項(xiàng)20967285.47元后匯入了自己的個(gè)人賬戶(hù)。

原告葉立新訴稱(chēng)，被告明灝公司以需要資金周轉(zhuǎn)為由，向原告借款184000元，經(jīng)多次催討，被告至今未償還。被告董海濤系被告明灝公司的實(shí)際控制人，公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同。據(jù)此，特訴至法院，要求兩被告連帶償還原告借款184000元，并支付利息。

判決結(jié)果：判決被告公司與股東對(duì)原告承擔(dān)連帶責(zé)任

法院認(rèn)為，原告葉立新與被告明灝公司的借貸關(guān)系合法有效。原告葉立新已履行了借款的義務(wù)，被告明灝公司應(yīng)履行還款的義務(wù)，因此法院對(duì)原告葉立新要求被告明灝公司償還借款本金的訴訟請(qǐng)求予以支持；被告明灝公司出具的收條上未約定借款利息，原告葉立新也無(wú)其他證據(jù)證實(shí)與被告明灝公司約定了借款利息，因此法院對(duì)原告葉立新要求被告明灝公司支付借款利息的訴訟請(qǐng)求不予支持；被告董海濤系被告明灝公司實(shí)際控制人，將公司應(yīng)收款項(xiàng)匯入其個(gè)人賬戶(hù)，現(xiàn)有證據(jù)表明還有20967285.47元未交付被告明灝公司，使被告董海濤與被告明灝公司的資產(chǎn)混同。被告董海濤的行為屬于公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故對(duì)原告葉立新要求被告董海濤連帶償還借款本金的請(qǐng)求，法院予以支持。

律師說(shuō)法：公司權(quán)力濫用情形有哪些

權(quán)利濫用通常表現(xiàn)為違反法律規(guī)定或違背善良風(fēng)俗和誠(chéng)實(shí)信用原則。我國(guó)學(xué)者在借鑒國(guó)外學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，對(duì)此大體做了如下分類(lèi)：

第一，公司的空殼化。指公司有名無(wú)實(shí)，徒有軀殼，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)淪為股東個(gè)人的工具或化身。具體表現(xiàn)為：公司控制股東的具體行為使公司實(shí)際上表現(xiàn)為投資者的一個(gè)部門(mén)，使相對(duì)人無(wú)法判斷自己的交易伙伴是公司還是投資者本人；公司的管理機(jī)制不完善；股東沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)被用于個(gè)人支出而未作適當(dāng)記錄，以致沒(méi)有完整的故事財(cái)產(chǎn)記錄；公司與股東及該公司與其他公司間沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分的人格混同。這一情況多發(fā)生在一人公司和母公司中。

第二，公司資本顯著不足。股東有可能不按照公司章程規(guī)定履行出資義務(wù)，也有可能在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中利用對(duì)公司的控制管理，將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，這都會(huì)造成公司的資產(chǎn)不足

第三，利益公司形式規(guī)避法律義務(wù)、合同義務(wù)、侵權(quán)債務(wù)等。規(guī)避法律義務(wù)是指當(dāng)事人以迂回方法規(guī)避直接違法法律規(guī)定，但卻足以使某項(xiàng)強(qiáng)行法立法目的落空的行為。利益公司獨(dú)立人格規(guī)避法律主要表現(xiàn)為，當(dāng)事人利益既存的公司或新設(shè)的公司為工具，以實(shí)際依法其自身無(wú)法達(dá)成的行為。比如股東負(fù)有納稅義務(wù)，通過(guò)設(shè)立新公司及在公司間轉(zhuǎn)移盈利，以逃避其納稅義務(wù)?；蛘吣腹驹O(shè)立海外子公司（實(shí)際是空殼公司），再以其控股設(shè)立內(nèi)資公司，達(dá)到頭偷逃稅款或者逃避債務(wù)的目的。

利用公司獨(dú)立法人人格回避合同和侵權(quán)債務(wù)的情形非常多，通常是股東依據(jù)公司獨(dú)立人格，以公司名義承擔(dān)公司本身并未因此受益的債務(wù)或與公司本身極為不相稱(chēng)的風(fēng)險(xiǎn)，造成侵權(quán)債務(wù)關(guān)系中的股東與公司錯(cuò)位，導(dǎo)致股東僅享有權(quán)益，而公司獨(dú)立承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的不公正狀況，并最終損害債權(quán)人的利益。如負(fù)有債務(wù)的股東（包括法人股東）申請(qǐng)?jiān)O(shè)立新公司并把自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為在新公司中的出資，或者把本公司的資產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)移到新公司，以逃避債務(wù)。

以上便是本人對(duì)于以上便是本人對(duì)于公司濫用權(quán)利的情形有哪些的簡(jiǎn)述，如有疑問(wèn)歡迎咨詢(xún)法邦網(wǎng)專(zhuān)業(yè)律師。

（徐亞兵律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）