案件事實(shí)：股東借款設(shè)立反擔(dān)保逾期未還被訴

2014年1月23日，肖某與安慶農(nóng)商行圣埠支行簽訂了一份《個人借款合同》，雙方約定：肖某向該行借款額度為300萬元，同日，被告肖某與原告安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司簽訂一份《關(guān)于提供保證擔(dān)保的合同書》，約定在肖某向安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司支付擔(dān)保費(fèi)用后，由安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司為肖某的上述全部借款本息向安慶農(nóng)商行圣埠支行提供連帶保證擔(dān)保；并約定肖某按擔(dān)保金額的1.8%支付擔(dān)保費(fèi)用54000元，若逾期未向貸款方還款，在安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司代償前，肖某應(yīng)據(jù)實(shí)另行向安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司支付擔(dān)保費(fèi)用。同時約定安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司在按本合同約定履行了保證義務(wù)代肖某向貸款方清償債務(wù)后，即立即有權(quán)要求肖某歸還安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司代償?shù)娜靠铐椇妥源鷥斨掌鸬睦ⅰ⑦`約金以及原告的其他費(fèi)用、損失等。同日，安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司與安慶農(nóng)商行圣埠支行簽訂了《保證合同》一份，雙方約定由安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司為肖某的上述300萬元借款向安慶農(nóng)商行圣埠支行提供連帶責(zé)任保證。

2014年1月23日，肖某、曾某（被告）與安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司簽訂了《反擔(dān)保抵押合同》，約定肖某、曾某對肖某上述借款向安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司提供抵押擔(dān)保，并于2014年1月26日辦理了抵押登記手續(xù)。同日，安慶市宜秀區(qū)婷婷水暖商行（被告）與安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司簽訂了《反擔(dān)保抵押合同》，約定安慶市宜秀區(qū)婷婷水暖商行以其倉庫庫存（詳見抵押清單）對肖某上述借款向安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司提供抵押擔(dān)保，并于2014年1月24日在安慶市工商行政管理局長江大橋綜合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分居辦理了動產(chǎn)抵押登記。當(dāng)日，被告肖某和曾某、安慶市宜秀區(qū)婷婷水暖商行、陳某等分別與安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司簽訂了《反擔(dān)保保證合同》，均約定由上述被告在安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司依《保證合同》約定承擔(dān)代償義務(wù)后，自愿為肖某向安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司提供連帶責(zé)任反擔(dān)保；保證范圍包括主債務(wù)本金、利息、違約金、賠償金及訴訟費(fèi)用等。另合同均約定：無論安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司對其代償后所取得的債權(quán)是否擁有其他反擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押等），不論上述其他反擔(dān)保何時成立、是否有效、不論其他反擔(dān)保是否由債務(wù)人自己提供、安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司是否向其他反擔(dān)保擔(dān)保人提出權(quán)利主張，保證人在本合同項下的保證責(zé)任均不因此減免，安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司均可直接要求保證人按照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證人不提出任何異議。

合同簽訂后，安慶農(nóng)商行圣埠支行于2014年1月26日向肖某發(fā)放了貸款300萬元，借款借據(jù)載明借款到期日為2015年1月26日。該借款期限屆滿后，肖某未能向安慶農(nóng)商行圣埠支行歸還全部借款本金及利息。安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司于2015年3月26日代肖某清償了上述借款本金300萬元及利息182636.39元，共計3182636.39元。2015年3月31日，安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司起訴至法院，請求依法判令：1、被告肖某立即向原告償還代償款3182636.39元及利息以及擔(dān)保費(fèi)用9000元；2、原告有權(quán)依法處置被告肖某、曾某抵押的被告安慶市宜秀區(qū)婷婷水暖商行設(shè)定抵押的倉庫庫存（詳見清單），所得價款由原告優(yōu)先受償；3、被告曾某、安慶市宜秀區(qū)婷婷水暖商行等對被告肖某上述債務(wù)及費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

被告東至良種棉業(yè)有限責(zé)任公司辯稱：被告東至良種棉業(yè)有限責(zé)任公司對被告肖某在外借款并不知情，雖然東至良種棉業(yè)有限責(zé)任公司在擔(dān)保合同上蓋章，因為肖某是東至良種棉業(yè)有限責(zé)任公司最大的股東，有權(quán)使用公司公章。另保證合同違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)該無效，所以原告主張東至良種棉業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)保證責(zé)任，沒有法律依據(jù)，請求法院駁回原告對被告東至良種棉業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請求。

判決結(jié)果：支持原告訴訟請求

法院認(rèn)為：原、被告簽訂的合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，均合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司于2015年3月26日代肖某清償了借款本息3182636.39元，故肖某應(yīng)償還安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司代償款3182636.39元；因雙方對擔(dān)保費(fèi)用有約定，故對安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司要求肖某支付擔(dān)保費(fèi)用9000元的訴訟請求，依法予以支持；肖某、曾某自愿以其房屋、安慶市宜秀區(qū)婷婷水暖商行自愿以其倉庫庫存提供抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記手續(xù)，故對安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司要求對處置房產(chǎn)及倉庫庫存所得價款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求依法予以支持；因曾某、安慶市宜秀區(qū)婷婷水暖商行、陳某、柳瑾、東至良種棉業(yè)有限責(zé)任公司、安慶市宜秀區(qū)杰隆達(dá)中空玻璃廠、陳科、王靜、安慶正大機(jī)電設(shè)備有限公司、洪朝木、吳新珍、吳小華在《反擔(dān)保保證合同》上簽名、蓋章，為上述債務(wù)提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，故對肖某的上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。東至良種棉業(yè)有限責(zé)任公司提出其公司擔(dān)保無效的抗辯理由，雖《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保由公司董事會或者股東會、股東大會決議，但該規(guī)定是對公司內(nèi)部人員的約束性規(guī)定，不能對抗公司以外善意第三人，故對東至良種棉業(yè)有限責(zé)任公司的抗辯意見不予采納。對安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司要求肖某支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的訴訟請求，因未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第二十一條、第三十一條、第三十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、肖某于本判決生效后十日內(nèi)償還安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司代償款3182636.39元及利息；

二、肖某于本判決生效后十日內(nèi)支付安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司擔(dān)保費(fèi)9000元；

三、肖某如不履行上述第一、二項給付義務(wù)，安徽興發(fā)融資擔(dān)保有限公司有權(quán)要求對肖某、曾某抵押的及安慶市宜秀區(qū)婷婷水暖商行抵押的倉庫庫存折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；

四、曾某、安慶市宜秀區(qū)婷婷水暖商行、陳某、東至良種棉業(yè)有限責(zé)任公司等對肖某上述第一、二項給付義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；在承擔(dān)連帶償還責(zé)任后，有權(quán)向肖某追償。

律師說法：公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的效力問題

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法第十六條明確規(guī)定了公司對外提供擔(dān)保的條件，任何人不得以不知悉此條款為自己的行為進(jìn)行辯解。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，公司法第十六條第二款規(guī)定約束的是公司的行為，防范的是公司管理層以及控股股東利用公司擔(dān)保進(jìn)行不當(dāng)?shù)睦孑斔?，損害公司資產(chǎn)的獨(dú)立和完整，是對大股東操縱董事、經(jīng)理之行為的規(guī)制，屬于公司內(nèi)部治理的調(diào)整范圍，應(yīng)認(rèn)定為管理性規(guī)范，對外不產(chǎn)生約束力。違反該規(guī)定對外提供擔(dān)保的，擔(dān)保行為的效力不受影響，否則不利于交易安全。

我們總體上贊同第二種觀點(diǎn)。理由如下：
1．公司法第十六條第二款的規(guī)定究竟屬于管理性規(guī)范還是效力性規(guī)范，其中的風(fēng)險是由公司還是由相對方承擔(dān)，公司法并沒有明確規(guī)定。王利明教授認(rèn)為，可以采取如下標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)范和管理性規(guī)范：第一，法律法規(guī)明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，該規(guī)定屬于效力性規(guī)范；第二，法律法規(guī)沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，但違反該規(guī)定后若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該規(guī)范屬于效力性規(guī)范；第三，法律法規(guī)沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立，但合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會公共利益，而只是損害當(dāng)事人之間的利益時，該規(guī)范就屬于管理性規(guī)范。參見王利明：《合同法研究》(第一卷)，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第658～659頁。從上述觀點(diǎn)來分析，如果認(rèn)定擔(dān)保有效，損害的是提供擔(dān)保之公司的利益，調(diào)整的是私主體之間的民事利益關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人。因此，認(rèn)定合同法第十六條第二款為管理性規(guī)范更為適宜。
2．當(dāng)公司債權(quán)人與公司股東的利益發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人的利益，否則將會降低交易效率和損害交易安全。
3．從社會整體交易秩序來看，如果允許公司動輒以未經(jīng)股東會或股東大會決議主張擔(dān)保合同無效，將會為不誠信行為留下制度缺口，最終危害的還是交易安全。
【最高院民一庭傾向性意見】

公司法第十六條第二款的規(guī)定屬于公司內(nèi)部的管理性規(guī)范，對公司以未經(jīng)股東會或股東大會決議為由主張對外擔(dān)保無效的，人民法院不予支持。

以上便是對于公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的效力問題的簡介，如有疑問，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。

（徐亞兵律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）