超前的消費(fèi)理念，讓信用卡成為了廣大青年的寵兒。隨著信用卡消費(fèi)熱潮的高漲，以及利益的驅(qū)使，致各銀行瘋狂的發(fā)卡。從地道口到廣場，從居民區(qū)到寫字樓，隨處可見信用卡推銷人員。先消費(fèi)，后還款，甚至只需償還最低還款額。信用卡確實可以解決很多人的“燃眉之急”，但是，稍不留神，拖欠信用卡卡債，就可能“火燒眉毛”。因為銀行在鼓勵大眾辦理信用卡后，一旦卡奴不能及時還清欠款，警方將會及時參與其中，屆時可能產(chǎn)生不可估量的后果。最近，上海的蔡先生就遇到了這樣的煩心事。

月收入不菲的蔡先生在幾年前“被”銀行推銷了幾張信用卡。要知道，蔡先生使用信用卡有近10年的歷史，一直都保有良好的還款習(xí)慣，可是由于信用卡在蔡先生患病期間被他人使用，在其本人不知曉詳情的情況下，竟讓月收入2萬元的蔡先生“拖欠了”銀行款項！去年6月，上海市公安局黃浦分局的民警找到蔡先生，說是民生銀行向他們報案，蔡先生因惡意透支信用卡，已涉嫌信用卡詐騙。沒多久，建設(shè)銀行也向警方報案，亦聲稱蔡先生涉嫌信用卡詐騙。警察的上門，讓蔡先生一頭霧水很是害怕，不明真相的蔡先生也還是趕忙還完了欠款。然而，黃浦分局還是將蔡先生取保候?qū)?，并追究了他?a href="http://www.luxwatt.cn/xingshi/xingshizeren" class="link" target="_blank" target="_blank" class="link"/>刑事責(zé)任。最終因蔡先生積極償還了卡債，黃浦法院定以信用卡詐騙罪（法院認(rèn)定蔡先生欠建行1.3萬元、欠民生銀行9千元、欠中國銀行9千元），但免予刑事處罰。

然而，蔡先生的信用卡遭遇，已然攪亂了他的正常人生軌跡。原本為人誠信的蔡先生，也因為信用卡案件被抹了信用污點(diǎn)。在2009年，蔡先生曾經(jīng)代表眾多維權(quán)股民就違規(guī)重組一事向中國證監(jiān)會實名舉報過離奇創(chuàng)造30個漲停的妖股*ST九發(fā)，現(xiàn)已完成重組更名為瑞茂通，事后也證實了蔡先生的舉報都有事實依據(jù)。一向有一說一，實事求是的蔡先生，迫切希望二審法院能改判無罪，讓其重新過上正常的生活。

在2012年6月4日，步入而立之年的蔡先生拿到了他一直夢想加入的某外資咨詢公司的高級SAP顧問一職的聘用合同，對方承諾年薪約30萬元并且提供出國培訓(xùn)和工作學(xué)習(xí)機(jī)會，讓蔡先生憧憬著自己未來新的人生詩篇?？墒?，一切都被這個“云遮霧罩”的信用卡案子“搞砸卡殼”了，并且給蔡先生造成的傷害還遠(yuǎn)不止這些。從警方立案到黃浦法院作出判決，耗時了1年多時間，在這1年多的時間里，護(hù)照被扣押，無法出國洽談任何工作相關(guān)事宜；因單位政審想去開立“無犯罪紀(jì)錄證明”，戶籍地派出所以正在“取保候?qū)彙睘橛?，拒絕出具證明；想出國接受培訓(xùn)學(xué)習(xí)，但根據(jù)《公民出境入境管理法》第八條規(guī)定，卻不被允許出國出境！

讓蔡先生頗為費(fèi)解的是，為何明明自己沒有在建設(shè)銀行信用卡申請表上簽字，還會憑白無故的多出該信用卡？從建設(shè)銀行提交的信用卡申請材料上看，并沒有蔡先生的簽名，卻順利的辦出了信用卡！如此大的疏忽，難道銀行辦理信用卡都不予審核嗎？不謹(jǐn)慎還是視而不見，也只有銀行的人才知道。

此外，欠建設(shè)銀行的卡債，已經(jīng)有黃浦法院的民事判決，蔡先生也還清了銀行的卡債，為何還是被判了信用卡詐騙罪？對此，我們請教了大狀說法網(wǎng)負(fù)責(zé)人、上海盛聯(lián)律師事務(wù)所的楊狀律師。楊狀律師介紹稱，信用卡詐騙罪里的有關(guān)惡意透支，要求行為人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還。對于蔡先生的情況，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第十二條的規(guī)定，“需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實，如符合下列條件之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查：(一)人民法院決定將案件移送公安機(jī)關(guān)或者撤銷該判決、裁定的；(二)人民檢察院依法通知公安機(jī)關(guān)立案的。”如果黃浦法院沒有移送，也沒有撤銷蔡先生的民事判決，黃浦檢察院也沒有要求立案偵查的話，黃浦公安分局對其建設(shè)銀行的欠款啟動刑事偵查在程序上是值得商榷的。也就是說，如果撇開法院認(rèn)定的建行這1.3萬元的卡債，蔡先生欠民生銀行與中國銀行的各9千元卡債，單個都將不符合信用卡詐騙案件的1萬元的追訴標(biāo)準(zhǔn)。雖然兩者累加亦能超過1萬元，但根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于信用卡犯罪法律適用若干問題的復(fù)函》的相關(guān)規(guī)定，對單個不滿足追訴條件，而累加卻超過追訴標(biāo)準(zhǔn)的信用卡糾紛進(jìn)行立案偵查的，應(yīng)當(dāng)采取審慎態(tài)度，這要充分考慮行為人是否有非法占有的目的、是否積極組織還款等因素。另外，楊律師還提醒在此類案件的偵查中，也要完整的收集有關(guān)催收的證據(jù)，如果催收存在瑕疵，那么能否構(gòu)成刑事犯罪，也是一個問題。這讓蔡先生更覺得冤屈了，因為三家銀行都未盡到催收義務(wù)！

《最高人民法院研究室關(guān)于信用卡犯罪法律適用若干問題的復(fù)函》第二條規(guī)定，“發(fā)卡銀行的‘催收’應(yīng)有電話錄音、持卡人或其家屬簽字等證據(jù)證明。‘兩次催收’一般應(yīng)分別采用電話、信函、上門等兩種以上催收形式?！彼^建設(shè)銀行催收材料和電話錄音都是2009年之前的，交易明細(xì)顯示2011年6月19日和2012年6月9日各有一筆74美元和250美元的還款記錄，銀行、公安、檢察院都拿不出該日之后兩次觸及蔡先生的合法催討證據(jù)。警方依據(jù)的催收要件，主要是蔡先生簽名的報警警示函。讓人納悶的是，這份報警警示函讓蔡先生簽收的是警察，卻不是銀行；簽收的時間不是偵查前，卻是在偵查中；簽收的內(nèi)容是“這是我收到的催款通知”，卻不是“這是我收到的報警警示函”，要知道，一般催款通知中會將本金、利息等列明，報警警示函只是寫了個總的數(shù)字，蔡先生根本無法知道本金是多少。這也讓蔡先生不得不懷疑，這所做的一切，是不是都是為了滿足偵查條件而為的？

警方和銀行的所作所為，讓蔡先生很“受傷”。姑且不論信用卡是被他人所刷，蔡先生并不知情，就算真的是蔡先生所刷，依據(jù)他當(dāng)時的收入能力，也能及時組織還款。這其中，雖然有段時間蔡先生家中出現(xiàn)變故，讓其家庭的支付能力有所削弱，但即使在家庭變故的那段期間，建行的信用卡也有兩筆還款。可見，蔡先生完全沒有非法占有的目的，本案應(yīng)當(dāng)是實實在在的民事糾紛！

公安部早在1989年就下發(fā)了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》，1992年又下發(fā)了《公安部關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛違法抓人的通知》，都明確要求公安機(jī)關(guān)不得非法干預(yù)民事糾紛的案件。如果本案真如蔡先生所言，那么警察的做法就值得質(zhì)疑，而銀行的做法，更是可能惹來非議：在知道可能不符合1萬元的立案條件的情況下，民生銀行以1：7的匯率計算本金，“巧妙”的拉高了欠款的本金，以使其符合立案標(biāo)準(zhǔn)。同時，黃浦分局則是把建設(shè)銀行拉進(jìn)來，為符合立案條件來了個“雙保險”。法律面前人人平等，面對銀行這樣的強(qiáng)勢主體，立法是不是更應(yīng)該多的保護(hù)蔡先生這樣的弱者呢？也許只有這樣，才能更好的詮釋立法的保護(hù)精神。

最后，楊狀律師提醒大家，在辦理信用卡時，務(wù)必謹(jǐn)慎考慮，以免一不留神，掉入信用卡陷阱。同時告誡卡奴們，在使用信用卡時，應(yīng)保持良好的還款習(xí)慣，一來可以避免被列入央行征信系統(tǒng)黑名單，二來也可以避免被追究刑事責(zé)任。

（楊狀律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）