?

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《意見(jiàn)》”）引起社會(huì)廣泛關(guān)注，也出現(xiàn)了一些誤讀，某認(rèn)證為“著名專(zhuān)欄作家”的微博就發(fā)聲：“嚴(yán)重抗議最高法把幼女年齡改成12周歲以下。你讓上初中的女孩怎么保護(hù)自己？”

《意見(jiàn)》“把幼女年齡改為12周歲以下”，專(zhuān)門(mén)從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的鄧世運(yùn)律師認(rèn)為，這是對(duì)《意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定的誤讀。

《意見(jiàn)》第19條規(guī)定，知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是不滿(mǎn)十四周歲的幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。對(duì)于不滿(mǎn)十二周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。對(duì)于已滿(mǎn)十二周歲不滿(mǎn)十四周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。

對(duì)上述條款的理解，應(yīng)該包括以下三個(gè)方面：一、年滿(mǎn)十四周歲，是區(qū)分非幼女與幼女的界限；二、對(duì)于不滿(mǎn)十二周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的，推定行為人“明知”對(duì)方是幼女。三、對(duì)于已滿(mǎn)十二周歲不滿(mǎn)十四周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察認(rèn)定行為人是否明知其是幼女。

2003年1月24日起施行的《最高人民法院關(guān)于行為人不明知是不滿(mǎn)十四周歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問(wèn)題的批復(fù)》就規(guī)定，行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿(mǎn)十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)了主客觀相一致的原則，并未認(rèn)為與未滿(mǎn)十四周的幼女自愿發(fā)生性關(guān)系的一律認(rèn)定為強(qiáng)奸，強(qiáng)調(diào)行為人必須對(duì)對(duì)方是幼女這一問(wèn)題具有主觀明知才構(gòu)成強(qiáng)奸。

《意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定與上述2003年施行的規(guī)定是一脈相承，相比之下，《意見(jiàn)》嚴(yán)格，明確對(duì)方是不滿(mǎn)十二歲的，一律推定為行為人明知對(duì)方是幼女，對(duì)于已滿(mǎn)十二周歲不滿(mǎn)十四周歲的，根據(jù)其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察來(lái)認(rèn)定行為人是否明知。

綜上所述，對(duì)于十四周歲以下的被害人，如何認(rèn)定行為人明知對(duì)方是幼女，有兩種方法：不滿(mǎn)十二周歲的被害人，一律認(rèn)定行為人明知對(duì)方是幼女；對(duì)于已滿(mǎn)十二周歲不滿(mǎn)十四周歲的，根據(jù)其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察認(rèn)定行為人是否明知對(duì)方是幼女。

（鄧世運(yùn)律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）