?

社會廣泛關(guān)注的王書金案，2013年9月27日有了重大進展。河北省高級人民法院作出二審裁定：駁回上訴，上訴人王書金犯故意殺人、強奸罪，被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。不認定王書金是“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”的真兇。

2005年1月，河北省廣平縣人王書金在河南被警方抓獲，他供述曾強奸多名婦女并殺死4人，其中包括一起“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，而這起案件原本早已被石家莊警方偵破，“兇手”聶樹斌已于1995年被石家莊市中級人民法院以強奸罪和故意殺人罪執(zhí)行死刑。

王書金案的出現(xiàn)，使聶樹斌案受到高度關(guān)注，“一案兩兇”曾引發(fā)輿論對聶樹斌案司法公正性的質(zhì)疑。公眾希望王書金案的審理能夠推動聶樹斌案調(diào)查出現(xiàn)“峰回路轉(zhuǎn)”。

王書金案二審裁定駁回上訴，沒有認定王書金是“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”的真兇，聶樹斌案如何“峰回路轉(zhuǎn)”？

專門從事刑事辯護業(yè)務(wù)的鄧世運律師認為，王書金案和聶樹斌案的處理，均應(yīng)該嚴格遵守疑罪從無的證據(jù)原則，這也是目前聶樹斌案實現(xiàn)“峰回路轉(zhuǎn)”的必由之路。

公眾希望這次審理能夠認定王書金是“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”的真兇，推動聶樹斌案調(diào)查出現(xiàn)“峰回路轉(zhuǎn)”，這從情感上可以理解。但從法治的角度，問題并非那么簡單。

認定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是事實清楚，證據(jù)確實、充分。法院如果認定王書金是1994年石家莊西郊玉米地奸殺案的兇手，必須達到證據(jù)確實、充分。不管出于何種原因或目的，如果證據(jù)沒有達到證明標(biāo)準(zhǔn)，卻認定相關(guān)的事實，均與法治背道而馳，哪怕是為了一個正當(dāng)目的，也是對法治的踐踏。

鑒于沒見到相關(guān)案卷材料，河北省高院此次裁判是否合法，認定王書金是真兇是否存在合理懷疑，不宜作出評價，但是對于本案存在的四個疑點應(yīng)該足夠重視：1.未供出關(guān)鍵證據(jù)花襯衣；2.被害人全身未發(fā)現(xiàn)骨折；3.時間、身高供述存在誤差；4.曾向工友打探案件細節(jié)。

不認定王書金是“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”的真兇，不等于聶樹斌一案進入了死胡同。聶樹斌一案真相的調(diào)查，并非必須依賴于王書金一案，甚至可以獨立于王書金一案。對冤案的糾正，不應(yīng)該只有真兇出現(xiàn)或者被害人復(fù)活才能糾正這一條路。

聶樹斌一案的裁判結(jié)果，應(yīng)該建立在該案的證據(jù)之上。判斷聶樹斌案的裁判是否存在錯誤，可以通過審查案件的證據(jù)來實現(xiàn)，如果證據(jù)沒有達到事實清楚，證據(jù)確實，充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，違背了疑罪從無的原則，在法律上自然就是冤案，應(yīng)該予以糾正。正如鄧世運律師在《檢方為“聶樹斌案疑似真兇”辯護是奇聞嗎》一文中所說，“至于聶樹斌一案，律師認為應(yīng)該通過復(fù)核原審是否事實清楚、證據(jù)是否確實、充分，來還聶樹斌一個公道。一旦發(fā)現(xiàn)可能有錯，應(yīng)該啟動再審程序進行審理。”

（鄧世運律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）