案例：

近日，深圳媒體曝出了這樣的一條新聞：2012年寒假，大學(xué)生小蒲到深圳某工廠勤工儉學(xué)，工作時(shí)被車間的車床壓斷了右前臂后被截肢。后經(jīng)司法鑒定，小蒲為六級傷殘。小蒲索賠未果，一氣之下將該工廠告上法庭，索賠93萬余元。一審法院認(rèn)為，小蒲尚未畢業(yè)，事發(fā)時(shí)處于學(xué)校寒假期間，其在銳豪公司的用工事實(shí)不應(yīng)視為就業(yè)，雙方建立的不是勞動關(guān)系，而是一種雇傭關(guān)系，由雇傭關(guān)系而導(dǎo)致的因工致傷應(yīng)認(rèn)定為一般侵權(quán)，按人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定處理，最后判決該工廠應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，共計(jì)應(yīng)賠償小蒲87.8萬余元。

薛為華律師解讀：

縱觀本案，雙方的爭議點(diǎn)以及法庭判案的前提就是大學(xué)生是否具有建立勞動關(guān)系的主體資格？

根據(jù)勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動法〉若干問題的意見》（勞部發(fā)[1995]309號）第12條之規(guī)定，在校生勤工助學(xué)的，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同。這條實(shí)際上已經(jīng)否定了大學(xué)生的勞動關(guān)系的主體資格。因此，本案中小蒲作為在校大學(xué)生利用假期與用人單位所建立的這種關(guān)系應(yīng)不屬于勞動關(guān)系，小蒲在身份上并不是勞動法意義上的勞動者，不受《勞動法》及《勞動合同法》的調(diào)整。進(jìn)而，小蒲的受傷不能按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定，亦不能依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。

那么，小蒲與企業(yè)之間雖然不屬于勞動關(guān)系，但是企業(yè)雇傭小蒲事實(shí)清楚，小蒲在工作企業(yè)受傷亦毫無爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，小蒲可以主張?jiān)摴S承擔(dān)人身損害的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)捻?xiàng)目，則根據(jù)該司法解釋第十七條之規(guī)定，可以要求該工廠賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（如有），以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必須康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。

但是，需要特別指出的是人身損害賠償與工傷賠償相比較存在一定的區(qū)別。首先，是舉證責(zé)任的區(qū)別，在工傷案件中，適用的是無過錯責(zé)任，也就是不管勞動者有無過錯，企業(yè)都要承擔(dān)全部賠償責(zé)任；而在人身損害賠償案件中，勞務(wù)提供者則要承擔(dān)過錯責(zé)任，如果在事故中勞務(wù)提供者存在過錯，那么可以減輕用人單位的賠償責(zé)任。其次，是賠付的標(biāo)準(zhǔn)和比例不同。工傷的話是依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及地方的實(shí)施細(xì)則進(jìn)行賠付，其中部分款項(xiàng)是由工傷保險(xiǎn)基金支付；而人身損害賠償則依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律法規(guī)所規(guī)定的條目和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，所有金額都是用人單位承擔(dān)。第三，鑒定的機(jī)構(gòu)也不相同。工傷的話是由工傷鑒定部門出具工傷鑒定書，而人身損害賠償則是由司法鑒定機(jī)構(gòu)做司法鑒定。最后，鑒定標(biāo)準(zhǔn)也不同，工傷部門的工傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)與司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)完全不同，相比較而言，工傷鑒定更為寬松一些。 （來源：法邦網(wǎng) 作者：薛為華）

（薛為華律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）