在蛇年的新春前夕，河南連霍高速義昌大橋發(fā)生爆炸坍塌事故，這場事故已經(jīng)導(dǎo)致10死11傷。今天又有消息傳來“一位遇難者家屬稱，目前正進(jìn)行賠償談判，政府工作人員稱事故發(fā)生在河南境內(nèi)，要按河南的標(biāo)準(zhǔn)：城市戶口能賠40多萬元，農(nóng)村戶口的最多賠18萬元。”事故的責(zé)任認(rèn)定尚未塵埃落定，“同命不同價”的賠償方案再次讓河南塌橋事件推上輿論的風(fēng)口浪尖?！巴煌瑑r”的法律依據(jù)是什么？農(nóng)村戶口和城鎮(zhèn)戶口為何賠償標(biāo)準(zhǔn)有如此大的差距？其公平性合理性何在？且聽筆者一一道來。

一．“同命不同價”的法律依據(jù)

2003年12月9日頒布、2004年5月1日開始實施的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》成為造成“同命不同價”問題的罪魁禍?zhǔn)?，該解釋?5和第29條規(guī)定：殘疾賠償金、死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算，這也就是所謂的“同命不同價”的法律依據(jù)。而司法實踐中，區(qū)分城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)和農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)就是受害者的“戶籍”。根據(jù)國家統(tǒng)計局所發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2012年河南省的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20442.62元，而河南省農(nóng)村居民人均純收入僅有7917元。因此，計算基數(shù)的不同，導(dǎo)致最終賠償金額相差了22萬元。

二．“同命不同價”的法理爭論

我國《憲法》規(guī)定“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，另外，《民法通則》也規(guī)定了“公民的民事權(quán)利能力一律平等”的原則，上述兩部法律均確認(rèn)公民的民事權(quán)利一律平等，并肯定公民的生命健康權(quán)受法律平等保護(hù)，并且，從未規(guī)定可以因戶籍等不同而在考慮賠償問題時要區(qū)別對待。因此，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺之后，因其“同命不同價”的規(guī)定飽受爭議，很多人認(rèn)為該規(guī)定明顯違反了上位法所確定的基本原則，應(yīng)屬無效。從法理上說，最高人民法院的司法解釋將人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民，造成公民在法律面前事實上的不平等，有違憲法精神之嫌疑，但由于我國并沒有違憲審查制度，因此違憲問題也僅僅停留于學(xué)術(shù)爭論，在司法實踐中從來未被認(rèn)可。

三．“同命不同價”是否有例外？

最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺之后，關(guān)于農(nóng)村戶籍與城鎮(zhèn)戶籍的賠償標(biāo)準(zhǔn)不一致問題，曾經(jīng)引發(fā)了很多爭議。為了平息爭議，最高人民法院在2005年時又以批復(fù)的形式對該問題做了進(jìn)一步的解釋，在最高人民法院民一庭在向云南省高院的《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》中提到“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人唐順亮雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算?！?隨后，全國各地的高級人民法院以會議紀(jì)要、指導(dǎo)意見的形式將這個問題進(jìn)一步明確化，其中，河南省高級人民法院在2006年曾下發(fā)《關(guān)于加強涉及農(nóng)民工權(quán)益案件審理工作切實保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的意見》，該意見第15條明確規(guī)定“農(nóng)民工在城鎮(zhèn)有經(jīng)常居住地，且其主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算”。因此，假如本次事故中遇難者中雖然是農(nóng)村戶籍，但是其本人在遇難之前在城鎮(zhèn)長期打工，以城鎮(zhèn)作為其經(jīng)常居住地，且其主要的收入也源自于城鎮(zhèn)的，那么，其死亡賠償金計算時應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，也就是應(yīng)該按照40萬進(jìn)行賠償，而不是18萬，這就是在目前法律框架下唯一存在的例外的可能性。（當(dāng)然，政府愿意多賠的另當(dāng)別論。）

四．未來的立法趨勢

隨著社會的進(jìn)步，大眾對于“同命不同價”背后所隱藏的歧視性規(guī)定也越來越關(guān)注，據(jù)筆者了解，目前最高人民法院內(nèi)部對社會所關(guān)注的這個問題也存在爭議，目前最高人民法院正在調(diào)查研究之中，有可能在今年會對“同命不同價”的規(guī)定做進(jìn)一步的修改。雖然筆者對最高人民法院根本廢除“同命不同價”規(guī)定并不樂觀，但至少在同一事故中，既有城市受害者又有農(nóng)村的受害者的，很可能會按一個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)挠嬎恪?/p>

（薛為華律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）