2012年底浙江永豐鎮(zhèn)醫(yī)生徐某在送醫(yī)下鄉(xiāng)過程中與一重型箱式貨車發(fā)生碰撞，徐醫(yī)生不幸離世。不久，交警大隊出具了道路交通事故責任認定書，認為該重型廂式貨車司機應負事故的全部責任，死者徐醫(yī)生無責任。與此同時，人力資源和社會保障局也出具了工傷認定決定書，認為徐醫(yī)生因公外出期間發(fā)生交通事故導致死亡，屬于工傷認定范圍，認定為工傷。最終經過調解，徐醫(yī)生的遺屬不僅拿到了工傷死亡補償金，還獲得了貨車司機賠償金。

那么，在法律上來看，因第三人侵權造成工傷的，受害人除了可以享受工傷待遇之外，是否還可以同時向侵權第三人索賠、從而獲得雙倍賠償呢？其實，對這個問題無論在學術界還是在實務界目前都存在很大爭論，尤其是實務上，不同的地區(qū)會有不同的審判結果。

一． 兼得論

根據(jù)最高人民法院《關于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持?！彪m然該法條沒有明確指出可獲雙份的賠償，但是明確規(guī)定向用人單位與向侵權第三人索賠均應處理，在某種意義上說是一種間接地支持雙份賠償。另外，最高人民法院（2006）行他字第12號答復中提到“根據(jù)……及最高人民法院《關于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定,因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。同時，2011年11月，最高人民法院《關于對“統(tǒng)一第三人侵權工傷賠償案件裁判標準”問題的答復》中明確重申了雙份賠償?shù)脑瓌t，但同時也認為這個問題存在爭議，承諾未來起草正式司法解釋來解決這一問題。

對于這個問題，支持者認為第三人侵權民事賠償責任與工傷賠償機制從在法律上來看并不矛盾，它們分屬兩個不同的法律關系，而我國法律并沒有明確規(guī)定在兩者發(fā)生競合時，工傷保險經辦機構可以扣減工傷保險待遇，所以，工傷職工在獲得侵權責任人的賠償后，仍有權依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇。另外，《工傷保險條例》中也沒有規(guī)定工傷保險經辦機構對侵權責任人享有代位求償權。

二． 補償論

實踐中，很多地方高院對此有不同的意見，比如江蘇、重慶、北京等地以地方高院解答或意見的形式出臺規(guī)定第三人侵權引起的工傷勞動者不能獲得兩次賠償。他們地方高院認為如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權行為造成，勞動者可以直接對第三人請求民事?lián)p害賠償，也可以向工傷保險機構或用人單位請求工傷保險賠償，勞動者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張。也就是說如果勞動者在獲得的一種補償已經大于另外一種補償?shù)?，那么，不應再請求新的補償。除此之外，甚至還進一步規(guī)定了企業(yè)的代位求償權，大大地降低了企業(yè)的工傷責任，對于發(fā)生工傷的企業(yè)非常有利。

筆者認為，上述的兩種觀點或許都有一定道理。但是，受害人無論是從侵權責任法的角度還是從工傷賠償?shù)慕嵌?，能獲得的賠償數(shù)額都是極低的，都是與目前的經濟發(fā)展水平不相適應的，而人的生命權和健康權則是無價的，因此，雙份賠償更有利于體現(xiàn)對于人權的基本尊重、更有利社會的長期和諧穩(wěn)定。

（薛為華律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）