最近，有媒體報道，南京一市民任某醉酒駕車，追尾后逃逸，過程中慌不擇路，硬從某女士腿部碾壓過去，并多次撞擊數(shù)輛車輛后直到無法前行時停止。那么，在這種情形下，肇事者將會承擔什么樣的法律后果？受害人又該如何主張自己的權(quán)益損失？

筆者分析，本案中的肇事司機任某系在明知自己酒醉的情況下駕車上路，其對于駕車可能產(chǎn)生的危險性應(yīng)當是預知的，雖然，其對于危險后果的發(fā)生不是希望的，但其在酒醉狀態(tài)下上路行駛卻是其對危險的發(fā)生持放任心理的直接反映，屬間接故意。這一行為符合《中華人民共和國刑法》第133條第2款危險駕駛之規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。同時本條第3款規(guī)定，有前款行為，同時構(gòu)成其它犯罪的，依照較重的規(guī)定定罪處罰。本起事故中的肇事司機任某醉駕撞車后又行逃逸，在逃逸過程中不顧周圍車輛及行人等公共安全的內(nèi)容，接連與其它車輛連續(xù)追尾碰撞，終因無法前進而停止。不僅于此，肇事司機為實現(xiàn)逃逸，竟然駕車從一名女士的小腿上碾壓過去。筆者認為，本案中肇事司機追尾后逃逸過程中的行為對社會公共安全構(gòu)成了極大的危險性危害，其動機或目的只聚焦于如何實現(xiàn)逃逸，而對于可能造成的公共安全危害完全是持放任態(tài)度的，顯屬間接故意。根據(jù)《中華人民共和國刑法》114條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。該法115條第1款，如有114條所述行為致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，將被可能處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

綜上分析，本案的肇事司機醉駕并致人傷物損，呈危險駕駛罪向以危害公共安全罪的轉(zhuǎn)化狀，所以，筆者傾向于肇事司機構(gòu)成以危險方法危害安全罪的理解。如果本案中的某女士腿部因碾壓最終被認定重傷或損害財產(chǎn)至重大程度的，肇事司機任某可能被判處刑罰的起點就將在十年以上。實際結(jié)果依賴于案件中的具體證據(jù)情況，這里只作估計性的分析。

在這起醉駕過程中所造成的某女士的人身傷害該如何主張賠償呢？本案中的肇事司機，無論其最終是以危險駕駛定性還是以危險方法危害公共安全之定性，其主觀為間接故意的表現(xiàn)應(yīng)當比較明顯。以往，在對駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实那闆r下受害人的人身損害部分到底是否應(yīng)當獲得保險公司的賠償問題上曾有所爭議，現(xiàn)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)思词乖诠室庵圃旖煌ㄊ鹿实那闆r下，保險公司仍要對受害人提出的人身損害賠償主張予以承擔，保險公司就人身損害部分賠償后，可以就賠償?shù)牟糠窒蚯謾?quán)人予以追償。

對于肇事司機在醉駕過程中所造成的第三方財產(chǎn)損失如何賠償呢？筆者以為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》27條第2款之規(guī)定，投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除合同，不承擔賠償或者給付保險金的責任。本案中的肇事司機于在醉酒狀態(tài)下放任危險行為，屬間接故意。在此故意意志支配下所造成的第三者財產(chǎn)損害，保險公司將不承擔賠償，而應(yīng)由行為人自行承擔賠償責任。

（李前軍律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）