案情簡介：乘網(wǎng)約車遇交通事故

2016年11月20日13時30分，鄭州市民小紅(化名)通過“滴滴出行”軟件的順風(fēng)車業(yè)務(wù)預(yù)約乘坐崔某駕駛的車輛。崔某駕車?yán)闲〖t后，在途中與陳某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致小紅頭部受傷。同日，小紅到醫(yī)院住院治療，被診斷為腦震蕩、皮下血腫。小紅住院治療期間，花費醫(yī)療費6775.4元。

事故發(fā)生后，經(jīng)鄭州市交警支隊二大隊認(rèn)定，崔某、陳某對事故承擔(dān)同等責(zé)任，小紅無責(zé)任。小紅要求雙方車主對其進(jìn)行賠償，但未達(dá)成一致意見，小紅便將崔某、陳某、崔某駕駛車輛的所有人邢某、車輛投保的兩家保險公司以及“滴滴出行”軟件的提供平臺北京小桔科技有限公司訴至鄭州市中原區(qū)人民法院，要求6被告共同承擔(dān)醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、精神損害賠償金等共計75632元。

法院審理：“滴滴出行”運營商不擔(dān)責(zé)

中原區(qū)法院在一審判決中認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告崔某、陳某負(fù)事故同等責(zé)任，小紅無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，法院予以確認(rèn)。結(jié)合案件審理情況，確定被告崔某、陳某各承擔(dān)50%事故責(zé)任。因被告崔某與邢某系夫妻關(guān)系，事故車輛系家庭用車，故被告崔某、邢某應(yīng)按事故責(zé)任比例對小紅的損失進(jìn)行賠償，被告北京小桔科技有限公司僅是合乘信息服務(wù)平臺，并非承運人，在本案中無過錯，故其不承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。

律師說法：“滴滴”運營商為何不擔(dān)責(zé)

在“滴滴出行”運營商是否承擔(dān)責(zé)任上，小紅是通過“滴滴出行”軟件搭乘順風(fēng)車，順風(fēng)車是私人小客車合乘，即拼車，是由合乘出行提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘出行者提供的小客車，分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛘呙赓M互助的共享出行方式。事發(fā)時，鄭州市人民政府尚未就私人小客車合乘作出相關(guān)規(guī)定。因此，根據(jù)民法通則有關(guān)規(guī)定，被告北京小桔科技有限公司僅是合乘信息服務(wù)平臺，并非承運人，在本案中無過錯，故其不承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。

以上就是乘網(wǎng)約車遇交通事故，“滴滴”運營商為何不擔(dān)責(zé)的案例介紹，希望能幫您解決您的問題。對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢交通方面的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。

（李前軍律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）