案情簡介：醉酒男租車駕駛釀禍身亡

2015年12月2日23時許，原告林某金的兒子林某容與朋友在當?shù)匾患視染啤４稳?時各自離開包廂回家。4時10分，林某容向被告龍海市某汽車租賃服務(wù)部租用一輛小車，由被告業(yè)主林某勇的母親吳某霜與林某容辦理租用車輛事宜。林某容租車后，在行駛途中碰撞路外沙土堆后翻車，造成林某容當場死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，林某容的血樣中乙醇含量為199.031㎎/100ml。經(jīng)交警大隊責任認定，林某容屬于醉酒后駕駛。

原告認為，被告明知林某容醉酒而將車輛租賃給他，導(dǎo)致林某容駕車死亡，被告應(yīng)當對林某容死亡承擔70%的死亡賠償責任，訴求被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金、誤工費、精神撫慰金等共計254182.25元。

被告辯稱，被告在出租車輛時，承租人林某容表現(xiàn)正常，沒有任何醉酒和酒后狀態(tài)，被告沒有能力發(fā)現(xiàn)、查驗承租人林某容租車時是否飲酒，通過判斷認為林某容表現(xiàn)正常，將車輛出租給有駕駛資格的林某容完全合法，沒有過錯或過失，林某容死亡的后果應(yīng)由其自負；被告車輛損失5萬元未獲得賠償。因此，原告訴求沒有事實與法律依據(jù)。林某容的行為已構(gòu)成危險駕駛罪，犯罪造成的后果若能得到相應(yīng)賠償，則與法律規(guī)定保護合法權(quán)益原則相違背，也與社會公序良俗不符，而且原告訴求賠償項目標準過高。

法院審理：租車公司承擔相應(yīng)責任

法院經(jīng)審理后認為，被告與林某容于2015年12月3日4時10分簽訂一份汽車租賃記錄，將轎車租給林某容使用，林某容駕車至發(fā)生事故后經(jīng)檢測，林某容的血樣中乙醇含量為199.031㎎/100ml，租車登記至事故發(fā)生相隔時間9分鐘。從林某容乙醇含量之高和租車至出事故的時間之短，可以分析推定被告應(yīng)當知道林某容喝酒的情況下，仍將車輛租賃給林某容使用。被告作為車輛所有人和管理人應(yīng)當預(yù)見到機動車交他人駕駛會產(chǎn)生危險，應(yīng)對使用人是否具備相應(yīng)駕駛能力等影響機動車安全駕駛因素進行合理審查，被告未舉證證明其在交付車輛時對車輛使用人林某容是否具備相應(yīng)的影響機動車安全駕駛因素的駕駛能力已進行合理審查。

被告對車輛交付他人使用過程中缺乏規(guī)范的管理制度，也未舉證證明其盡到了審慎審查車輛使用人安全駕駛能力的義務(wù)，被告作為車輛的所有人和管理人應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。故應(yīng)認定被告在租賃車輛給林某容的過程中存在過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任，酌定為原告林某金全部損失的30%。

另外，林某容在該次事故中死亡，其親屬遭受精神痛苦比較高，死者親屬要求精神損害撫慰金，考慮本地平均生活水平及侵權(quán)人的過錯程度等因素確定，酌定原告林某金的精神撫慰金為2.4萬元。綜上，法院判決被告應(yīng)當賠償原告林某金損失共計108641元。

律師說法：租車公司是否應(yīng)當承擔責任

公民的生命權(quán)利受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。侵害他人造成死亡的，應(yīng)當賠償喪葬費、死亡賠償金，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。

最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任：（三）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤罚蛘呋加蟹恋K安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的。

（李前軍律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）