新刑訴法在今天3月14日的人代會(huì)上通過，亮點(diǎn)和進(jìn)步多多，可嘉可賀！但作為一名專業(yè)刑事辯護(hù)律師，我們更應(yīng)清醒地看到新刑訴法中的缺憾和不足，唯有如此，才能更好地推進(jìn)刑事法治化的進(jìn)程，為大眾福祉服務(wù)。

死刑復(fù)核中應(yīng)限制遠(yuǎn)程視頻提訊的使用

新刑訴法規(guī)定：最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，此種訊問應(yīng)當(dāng)是當(dāng)面直接訊問還是可以遠(yuǎn)程提訊？有必要做出區(qū)分，應(yīng)當(dāng)以直接訊問為原則，嚴(yán)格限制遠(yuǎn)程視頻提訊的使用。

遠(yuǎn)程提訊近兩年來開始盛行于全國(guó)，是科技技術(shù)運(yùn)用與服務(wù)與司法審判領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，對(duì)于節(jié)約司法成本，提高訴訟效率無疑有著積極的作用。但是遠(yuǎn)程提訊與現(xiàn)場(chǎng)直接訊問畢竟有很大的差異，究竟在那些情況下適用于前者，那些情況下則比較適宜采用后者，是需要在司法實(shí)踐中通過經(jīng)驗(yàn)總結(jié)不斷予以厘清的問題。

現(xiàn)場(chǎng)直接訊問猶如在現(xiàn)場(chǎng)看演唱會(huì)、足球賽，而遠(yuǎn)視頻提訊則好比坐在家中看電視轉(zhuǎn)播，看視頻轉(zhuǎn)播，其效果當(dāng)然會(huì)有很大的差別和不同。

而法律在適用上的一律平等當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括平等地享有現(xiàn)場(chǎng)直接訊問的權(quán)利而不是任意以遠(yuǎn)程視頻提訊，這種以犧牲死囚被告人的個(gè)人權(quán)利來換取司法效率的做法是不宜大力推廣的。

因?yàn)閷徲嵅粌H僅是項(xiàng)法律技術(shù)性的工作，其實(shí)在整個(gè)審訊過程中融進(jìn)了心理學(xué)、邏輯學(xué)等多門學(xué)科知識(shí)。在我國(guó)古代法官審訊時(shí)就十分注重觀察被審訊者的表情以探求他們心理活動(dòng)?！坝^其出言，不直則煩；察其顏色，不直則赧然；觀其氣息，不直則喘；觀其聆聽 ，不直則惑；觀其眸子視，不直則眊然”，其中必然蘊(yùn)含著科學(xué)的成分在其中的。通過訊問時(shí)死刑犯的感官反應(yīng)來推測(cè)陳述之真假，應(yīng)該是證據(jù)裁判原則的重要補(bǔ)充，為法官獲得自由心證與內(nèi)心確信提供了一些有價(jià)值的表情符號(hào)信息。

但是遠(yuǎn)程審判則因?yàn)槭芘臄z視角、屏幕切換等技術(shù)性的原因無法全面且連貫地獲得對(duì)于死刑犯清晰的認(rèn)知，同時(shí)阻隔在法官與死刑犯之間的屏幕會(huì)成為橫亙?cè)陔p方之間坦誠(chéng)且有效溝通的屏障，所有不自然的表達(dá)以及神情的流露會(huì)完全服從于類似于“節(jié)目錄制”“表演”的需要，從而丟掉了審判內(nèi)在的靈魂性的東西。

由此，死刑犯在一二審中面臨的來自于事實(shí)、法律或程序上的不公，則因其場(chǎng)所的限制很可能導(dǎo)致在死刑復(fù)核階段喪失改判的機(jī)會(huì)。所以，有必要對(duì)個(gè)案適用的區(qū)分，比如對(duì)于其中確有重大隱情、事實(shí)不清、證據(jù)不足等情形下的死刑犯就不宜采用遠(yuǎn)程提訊的方式。

希望在以后的刑訴法再次修改過程中能嚴(yán)格限制遠(yuǎn)程視頻提訊在死刑復(fù)核案件中的適用……

（孫中偉律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）