人們還未來得及忘記24億天價的自制”金鏤玉衣”虛假鑒定，近日又爆出2.2億的天價“漢玉凳”事件，制造24億天價“金鏤玉衣”的楊伯達曾經(jīng)是故宮博物院副院長，制造2.2億天價“漢玉凳”的周南泉也是來自故宮博物院的研究員，都是曾被人物尊稱為“玉界泰斗”的權(quán)威專家，而故宮博物院作為中國最權(quán)威最頂級的文物機構(gòu)，不到一年之內(nèi)文物鑒定界連續(xù)爆出的的這二個事件，讓公眾一夜之間將所謂的權(quán)威鑒定專家們身上那神秘的“金鏤玉衣”撕得粉碎，將鑒定權(quán)威專家們從他們高高在上的坐著的“漢玉凳”上拉下來，從此，所有的所謂專家權(quán)威鑒定都不再權(quán)威，專家鑒定的公信力瞬間蕩然無存！

從“金鏤玉衣”到“漢玉凳”，我們的權(quán)威專家們一次又一次地欺騙了我們善良的藝術(shù)品投資人和收藏家，讓越來越多的藝術(shù)品投資人和收藏家忍痛離開了自己喜愛的藝術(shù)品市場。在一個贗品泛濫、無任何權(quán)威專家可信的藝術(shù)市場，中國藝術(shù)市場的路在何方？中國藝術(shù)市場2011年創(chuàng)下的拍賣成交近600億元、名列全球第一的輝煌的中國藝術(shù)市場的表面繁榮能否長久？引起了越來越多的有社會責(zé)任感和社會良知的人們的不斷思考……

本人作為一名致力于“以法律推動藝術(shù)”為人生使命和終生追求的專業(yè)藝術(shù)法律師，從這二個事件背后所看到的卻是我國藝術(shù)市場的立法空白與嚴重滯后！建立具有中國特色的、符合中國國情的文物藝術(shù)品鑒定與評估制度是我國藝術(shù)市場立法的當(dāng)務(wù)之急，也是我國藝術(shù)市場要想獲得長期健康發(fā)展的前提和基礎(chǔ)！

在我國現(xiàn)有的法律制度下，楊伯達與周南泉二們老先生在法律上并沒有多大的過錯，無需承擔(dān)多大的責(zé)任，如果不加強我國的藝術(shù)品鑒定立法，類似的事件必將很快會地不斷再次上演和發(fā)生……

在我國目前并沒有建立藝術(shù)品鑒定與評估法律制度的情況下，沒有任何機構(gòu)及個人有權(quán)做出具有法律效力的有效鑒定，因此，在法律人，任何所謂權(quán)威所做出的鑒定在法律上并不具有法律效力和法律約束力，因此，即使他們做出了類似“金鏤玉衣”與“漢玉凳”的虛假鑒定，在法律上他們也不需承擔(dān)太多的責(zé)任，這就是為什么虛假鑒定頻頻出現(xiàn)的根源，人們不去探尋不斷出現(xiàn)這種現(xiàn)象背后的深層的法律制度層面的原因，從根本上杜絕些此類現(xiàn)象再次發(fā)次，而總是痛恨、罵我們的專家們也有些不太不“厚道”了，讓我們的專家們?nèi)樗囆g(shù)品鑒定法律制度缺失背“黑鍋”也未免有些太冤了……

在我國沒有藝術(shù)品鑒定立法的情況下，所謂專家的權(quán)威鑒定在法律上并沒有法律效力，鑒定是否權(quán)威是一個學(xué)術(shù)概念而非法律概念，在學(xué)術(shù)上專家們有充分的學(xué)術(shù)自由，允許專家們自由發(fā)表自己的意見，在學(xué)術(shù)上也是鼓勵、提倡、更需要專家們發(fā)表各自不同的多種意見，專家們發(fā)表的專家學(xué)術(shù)意見即使與客觀事實不符也不須承擔(dān)法律責(zé)任。

在我國根本就沒有法定的文物藝術(shù)品鑒定制度與鑒定機構(gòu)的情況下，在法律上我們又如何能有充分的證據(jù)證明“金鏤玉衣”與“漢玉凳”是假的呢？這些專家們?nèi)绾纬袚?dān)法律責(zé)任呢？

以上的系列難題與悖論很難破解！唯有加強我國嚴重滯后的藝術(shù)市場立法，及時建立符合我國國情的藝術(shù)品鑒定與評估的法律制度才是我們的唯一出路！

（本文作者孫中偉為北京藝術(shù)法律師網(wǎng)創(chuàng)辦人，北京孫中偉律師事務(wù)所藝術(shù)法研究中心主任，被媒體譽為“中國藝術(shù)法律師之父”、“中國藝術(shù)法律師拓荒人”）

（孫中偉律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）