中國司法將進(jìn)入“后李昌奎時(shí)代”
隨著李昌奎再審又被改判死刑，李昌奎案終于暫告一段落，李昌奎案的再審改死刑讓廣大人民拍手稱快，體現(xiàn)了我黨“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的司法原則的正確性，證明了我黨追求司法公正的決心和糾正錯(cuò)案的勇氣，很好地踐行了以王院長為領(lǐng)導(dǎo)核心的最高人民法院所提出的“為人民司法、讓人民滿意”的司法理念！
李昌奎案將會(huì)成為一個(gè)典型案例被載入中國的法制史，李昌奎案作為一個(gè)標(biāo)志性的典型案例將會(huì)成為中國法制的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，從此，中國司法將進(jìn)入一個(gè)“后李昌奎時(shí)代”，在“后李昌奎時(shí)代”，如何重建司法威信？司法如何自我拯救？“王朋模式”是否值得大力推廣？
李昌奎案的整個(gè)再審啟動(dòng)過程中檢察機(jī)關(guān)抗訴的缺失不能不說是檢察權(quán)的缺憾！不受約束的司法獨(dú)立必將導(dǎo)致司法專橫，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督是維護(hù)司法公正的重要保證！近年來檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院刑事判決的抗訴率極低，抗訴的成功率也并不理想，是近年來法院不斷出現(xiàn)錯(cuò)案的原因之一，也是值得每位有良知和正義感的中國人反思的問題。
我預(yù)言李昌奎必將會(huì)很快地被最高法院以“藥家鑫案的速度”快速核準(zhǔn)并執(zhí)行死刑而終結(jié)。但李昌奎案留給了我們法律人更多的思考……
1、2010年7月15日云南省昭通市中級(jí)人民法院將“奸殺少女、摔死男童”的李昌奎依法判處死刑立即執(zhí)行；
2、2011年3月4日云南省高級(jí)人民法院將李昌奎改判為死刑緩期二年執(zhí)行；
3、2011年7月6日，云南省高級(jí)法院對(duì)公眾和媒體做出回應(yīng)，新聞發(fā)言人、副院長田成有以及分管刑事的副院長趙建生信誓旦旦地對(duì)公眾說：這個(gè)案件的改判是經(jīng)過審判委員員集體討論決定的，不存在任何問題；
4、2011年7月10日，云南省高級(jí)人民法院院長認(rèn)為本案有必要另行組成合議庭再審，并提交審判委員會(huì)討論決定，本案依照審判監(jiān)督程序再審；
5、2011年7月13日，云南省高級(jí)人民法院對(duì)李昌奎案作出《再審決定書》；
6、2011年7月16日，云南省高級(jí)人民法院向被害人家屬送達(dá)《再審決定書》
7、2011年8月22日云南省高級(jí)人民法院再審后將李昌奎再次改判為死刑立即執(zhí)行，案件依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。
云南省高院首先是將死刑改判為死緩，然后新聞發(fā)言人7月6號(hào)剛宣稱本案二審改判死緩不存在任何問題，是經(jīng)過審委員集體討論決定的，可是4天后的7月10日（周日），云南高院院長卻將案件提交審委會(huì)討論決定再審，3天后的7月13日作出《再審決定書》，3天后的7月16日（周六）向被害人家屬送達(dá)《再審決定書》，8月22日，云南高院重審時(shí)再次經(jīng)過審委會(huì)將李昌奎改判為死刑立即執(zhí)行。
云南高院審委會(huì)在短短的前后幾個(gè)月內(nèi)在全國人民面前象劉謙玩魔術(shù)般的將李昌奎的命運(yùn)生死了幾個(gè)輪回，令國人眼花繚亂。最后是云南高院自己扇了自己的耳光，自己打了自已的嘴巴。只不過自己扇自己的耳光、自己打自已的嘴巴總比他人扇和打要好得多！但確實(shí)有損司法的威信！
李昌奎案一定會(huì)給云南省高級(jí)人民法院以及其他法院一個(gè)深刻的教訓(xùn)，從此，進(jìn)入“后李昌奎時(shí)代”的司法如何重構(gòu)威信是值得所有追求法治中國的人們思考的……
湖北襄陽王朋、蔡俊杰搶劫殺人拋尸焚車死緩案案情
湖北省襄樊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
一、2010年5月，被告人王朋邀約被告人蔡俊杰搶車賣錢，同月16日晚，二被告人攜帶刀、鐵鏈、假發(fā)等工具到襄樊市襄陽區(qū)張灣鎮(zhèn)伺機(jī)搶劫。21時(shí)許，二人租乖被害人陳林云駕駛的牌號(hào)為鄂F8VS98的面包車，當(dāng)車行至該區(qū)東津鎮(zhèn)三合村時(shí)，二人分別持刀、鐵鏈對(duì)陳林云進(jìn)行威脅、實(shí)施搶劫，陳林云極力反抗逃出車外、并佯裝打電話報(bào)警，二人逃離。
二、被告人王朋，蔡俊杰商量再找人共同作案，被告人蔡君同意參與作案，三人商議將司機(jī)殺死后搶車，并做好分工。2010年5月22日22時(shí)許，三人結(jié)伙攜帶由王朋事先準(zhǔn)備的刀、繩子等作案工具來到張灣鎮(zhèn)六兩河橋頭，租乖被害人孟海生（男，歿年41歲）駕駛的牌號(hào)為鄂F1W516的白色昌河面包車。孟海生開車行至燕津鎮(zhèn)唐沖村2組路段停車后，蔡俊杰、蔡君從后排座位上用繩子勒住孟的頸部，王朋在副駕駛座位上將車熄火后，持匕首對(duì)孟捅刺。孟極力反抗后逃下車，三人下車后分別持刀對(duì)孟戳刺三十余刀，致孟當(dāng)場死亡，從孟身上搜得現(xiàn)金180元和手機(jī)一部，搶得價(jià)值20363元的面包車。三人將尸體抬上車，由王朋開車到襄陽華星化工有限公司，沉尸于該公司一污水池內(nèi)。隨后王朋將車開到襄樊市襄陽區(qū)余家湖辦事處周營村路上停放。同月24日晚，三人擔(dān)心罪行敗露，用汽油將面包車焚毀。
2011年1月10日法院判決王朋死刑，緩期二年執(zhí)行；判處蔡俊杰無期徒刑。
王朋VS李昌奎VS藥家鑫
王朋案與李昌奎案、藥家鑫案相比對(duì)：王朋的罪行要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于李昌奎、藥鑫，藥家鑫已經(jīng)被執(zhí)行死刑了，李昌奎也再審改判死刑立即執(zhí)行了，但王朋案為何卻只是死緩和無期？
第一、王朋、蔡俊杰是多次連續(xù)有計(jì)劃有預(yù)謀的殺人后搶劫，其主觀惡性及社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)要大于李昌奎和藥家鑫。
王朋、蔡俊杰等是提前就預(yù)謀好先殺害被害人后再搶劫，其罪行要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于在搶劫過程中由于被害人的反抗而過失致被害人死亡的情況。被告人王朋、蔡俊杰等在作案前就預(yù)謀計(jì)劃好搶車時(shí)要先把司機(jī)搞死，并準(zhǔn)備了刀、繩子等作案工具，可見其殺人的動(dòng)機(jī)、犯意堅(jiān)決。不象有些法學(xué)專家所稱的藥家鑫是“臨時(shí)激情犯罪”，其主觀惡性及社會(huì)危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于藥家鑫、李昌奎。
藥家鑫、李昌奎的犯罪是由于特殊的原因引起所針對(duì)的只是有限的個(gè)別人員，而王朋、蔡俊杰等在幾天內(nèi)就連續(xù)預(yù)謀搶劫殺人多次，針對(duì)無辜人群，有幾次是由于被害人反抗而幸免一死，如果不落網(wǎng)，必將還會(huì)有更多的人被其搶劫殺害，如果對(duì)其不執(zhí)行死刑，幾年后釋放出來的王朋、蔡俊杰必將繼續(xù)搶劫殺害更多的人民，社會(huì)危害性特別巨大，不執(zhí)行死刑無法實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防的目的，其罪行要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過藥家鑫、李昌奎。
第二、王朋、蔡俊杰的犯罪情節(jié)極其惡劣、手段極其殘忍，37刀殘忍將下崗工人、出租司機(jī)的孟海生殺害并拋尸和焚車，“王37刀”（王朋）等的罪行遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“藥8刀”（藥家鑫）和李昌奎。
王朋、蔡俊杰在搶劫過程中，在被害人沒有任何反抗的情況下，不問清紅皂白，就兇殘地對(duì)被害人孟海生進(jìn)行捅刺。當(dāng)被害人逃出車外、對(duì)被告人沒有任何危險(xiǎn)和威脅的情況下，王朋、蔡俊杰等人追上去繼續(xù)用刀亂捅；當(dāng)被害人被迫逃到路邊的農(nóng)田中，并說“什么都給你們”，已經(jīng)放棄所有財(cái)物、請求饒命之后，王朋、蔡俊杰等人仍不放過，仍將其按倒在農(nóng)田里，殘忍地用刀對(duì)其背部等致命部位進(jìn)行捅刺37刀，堅(jiān)決要?dú)⑺辣缓θ恕?/p>
殺害并搶劫被害人后，王朋、蔡俊杰等為毀滅罪證，逃避偵查，又將被害人尸體拋尸于化工廠的污水池內(nèi)，并將搶來的被害人的面包車用汽油燒毀，可見其反偵查能力之極強(qiáng)、犯罪情節(jié)之惡劣、手段之殘忍、社會(huì)危害性及主觀惡性之大。王朋、蔡俊杰殺人的主觀故意堅(jiān)決，與藥家鑫、李昌奎相比，藥家鑫被稱為“藥8刀”，而王朋、蔡俊杰等37刀殺害被害人，稱為“王37刀”、“蔡37刀”，其罪行要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過藥家鑫、李昌奎。
第三、王朋、蔡俊杰等37刀搶劫殺害的被害人孟海生沒有任何過錯(cuò)，不存在李昌奎案和藥家鑫案中的被害人可能存在“過錯(cuò)”的情況。
王朋、蔡俊杰等殺害的被害人孟海生沒有任何過錯(cuò)，被害人是一名可憐的下崗工人，與妻子一起靠開出租車維生，下有二個(gè)剛上大學(xué)的女兒需要撫養(yǎng)，上有父母需要贍養(yǎng)，就是這樣一位毫無任何過錯(cuò)的被害人慘遭王朋、蔡俊杰殺害。
與藥家鑫、李昌奎案相比，即便有人會(huì)為他們辯解，說藥家鑫殺害的被害人是因?yàn)樗涇嚺铺?hào)，李昌奎殺害的被害人因?yàn)槭腔橐鰡栴}引發(fā)、被害人有一定過錯(cuò)，但是任何人都無法找出王朋、蔡俊杰殺害的被害人何錯(cuò)之有，有何過錯(cuò)？而罪行相對(duì)較輕的藥家鑫、李昌奎都已執(zhí)行死刑或再審判處死刑，而罪行更為嚴(yán)重的王朋、蔡俊杰卻有何特權(quán)拿到“免死金牌”，如果王朋、蔡俊杰都可以不死的話，那藥家鑫、李昌奎是不是可以稱為無罪了。
第四、王朋、蔡俊杰殺害的被害人家屬未拿到分文賠償、不存在藥家鑫案和李昌奎案中的賠償情節(jié)。
已經(jīng)被執(zhí)行死刑的藥家鑫的父親曾提出給被害人家屬賠償30萬現(xiàn)金并外加一輛轎車，曾經(jīng)改判李昌奎死緩的云南高級(jí)法院也曾經(jīng)稱李昌奎家屬對(duì)被害人家屬進(jìn)行了適當(dāng)?shù)馁r償，但是被王朋、蔡俊杰等搶劫殺害的孟海生家屬至今卻未拿到分文賠償。當(dāng)藥家鑫已經(jīng)被執(zhí)行死刑、李昌奎也再審改判死刑，而王朋、蔡俊杰有什么理由還活著。
第五、王朋、蔡俊杰逃亡后的被迫“被動(dòng)自首”不能成為其“免死金牌”，王朋等自首的主動(dòng)性低于藥家鑫。
王朋、蔡俊杰作案后在逃亡過程中無路可逃的情況下才被迫被動(dòng)自首，其自首的主動(dòng)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于藥家鑫的主動(dòng)自首。自首作為酌定從輕情節(jié)不能成為罪大惡極的被告人的“免死金牌”，藥家鑫案、李昌奎案的最后的結(jié)果已經(jīng)向世人昭示。
王朋（“王37刀”）、蔡俊杰（“蔡37刀”）等有預(yù)謀地37刀殺害孟海生后再搶劫，其罪行遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于因交通事故所引發(fā)的已被執(zhí)行死刑的“藥8刀”藥家鑫，同時(shí)其罪行也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于云南高院已再審改判死刑的李昌奎，對(duì)王朋、蔡俊杰不立即執(zhí)行死刑錯(cuò)誤。藥家鑫案、李昌奎案已向世人昭示了人民群眾的力量及對(duì)司法公平正義的渴求，即使云南高院二審已經(jīng)“創(chuàng)新”地“大膽”地將李昌奎免死，但最后依然要啟動(dòng)再審程序還司法以其應(yīng)有的公正，李昌奎最終沒能逃過死刑。
湖北檢察機(jī)關(guān)的“王朋模式”VS李昌奎案中的云南省檢察院
王朋等被從輕判處死緩后，被害人家屬立即申請當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)提出抗訴，湖北省襄陽市人民檢察院認(rèn)為量刑畸輕，2011年1月12日及時(shí)向湖北省高級(jí)人民提起抗訴。依法行使法律賦予檢察機(jī)關(guān)的對(duì)人民法院的審判監(jiān)督權(quán)，我們譽(yù)之為“王朋模式”。
而我們反觀李昌奎案中的云南省檢察院，當(dāng)李昌奎被二審改判死緩后，云南省人民檢察院卻沒有依法提起抗訴，沒有行使法律所賦予其的對(duì)人民法院的審判監(jiān)督權(quán)，而李昌奎案之所以能夠啟動(dòng)再審程序而糾正改判為死刑，在一定程度上是廣大網(wǎng)民和媒體圍觀和監(jiān)督的結(jié)果，代替云南省檢察院行使了對(duì)云南省高級(jí)人民法院的審判監(jiān)督權(quán)。這不知能否說是云南省人民檢察院的瀆職或悲哀？直至最后被害人家屬向云南省高級(jí)人民法院申訴，云南省高級(jí)人民法院在審查后決定啟動(dòng)再審的過程中，云南省檢察院最后也只是提出了“檢察建議”，只認(rèn)為認(rèn)為對(duì)李昌奎量刑偏輕（而不是“畸輕”），但也并沒有依法提出抗訴。在語法上提出抗訴和提出“檢察建議”應(yīng)當(dāng)是有明顯區(qū)別的，同時(shí)認(rèn)為量刑是偏輕還是畸輕應(yīng)當(dāng)也是有明顯區(qū)別的。
相比較而言，王朋案發(fā)生后，湖北省襄陽市人民檢察院能在第一時(shí)間認(rèn)為法院對(duì)王朋等判處死緩量刑畸輕而及時(shí)向湖北省高級(jí)人民法院提起抗訴是值得稱贊和大力倡導(dǎo)的！
司法獨(dú)立VS檢察監(jiān)督
李昌奎案的整個(gè)再審啟動(dòng)過程中檢察機(jī)關(guān)抗訴的缺失不能不說是檢察權(quán)的缺憾！
不受約束的司法獨(dú)立必將導(dǎo)致司法專橫，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督是維護(hù)司法公正的重要保證！近些年來檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院刑事判決的抗訴率極低，抗訴的成功率也并不理想，值得大家深思……
李昌奎案必將會(huì)成為一個(gè)典型案例被載入中國的法制史，李昌奎案作為一個(gè)標(biāo)志性的典型案例將會(huì)成為中國法制的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，從此，中國司法將進(jìn)入一個(gè)“后李昌奎時(shí)代”，在“后李昌奎時(shí)代”，如何重構(gòu)司法威信？司法如何自我拯救？“王朋模式”是否值得大力推廣？檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的審判監(jiān)督如何強(qiáng)化？
（孫中偉律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）
