關(guān)鍵詞：侵權(quán)賠償；歸責(zé)原則；舉證責(zé)任

一、令業(yè)業(yè)者作法理性反思的司法判決

例一、2002年2月19日凌晨，某市政府大院停車場(chǎng)突然發(fā)生火災(zāi)，燒毀燒損各型小車8輛。案經(jīng)公安消防大隊(duì)勘驗(yàn)調(diào)查，作出《火災(zāi)原因認(rèn)定書》，認(rèn)定該起火災(zāi)系文體局的桑塔納小車電氣線路故障引起燃燒，而蔓延成災(zāi)。其中一輛被燒毀的別克牌小轎車已向中國平安保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了車輛損失險(xiǎn)，“平安保險(xiǎn)”為此向“別克”車主賠付了32.8萬元后，起訴文體局要求追償。一審法院審理后認(rèn)為：被告的桑塔納小車發(fā)生電路故障的原因有多種可能性，原告未能證明被告有過錯(cuò)，因而要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服提出上訴，二審法院審理后認(rèn)為：上訴方已盡其舉證責(zé)任，而被上訴方未能證明自己無過錯(cuò)，故改判由文體局承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例二、2001年6月4日，閩東安波電器有限公司電泵車間屋面突然坍塌，福建省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心對(duì)事故進(jìn)行技術(shù)鑒定，結(jié)論為：“……屋面坍塌事故的直接原因在于屋架下弦端頭M22普通粗制螺栓采用不合格的螺帽，螺母內(nèi)徑偏差過大，由于螺栓承載能力明顯達(dá)不到M22普通精致螺栓承載力設(shè)計(jì)值要求，導(dǎo)致屋架承載力大幅度降低”而發(fā)生坍塌。為此，承建商阮某以其于2000年8月至11月分多次向林某五交店共購買了500余枚M22螺母為據(jù)，訴請(qǐng)店主林某賠償損失。一審法院審理后認(rèn)為：原告雖能證明向被告購買了一定數(shù)量的螺母，但不能證明導(dǎo)致屋面坍塌的螺母購自被告，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服提出上訴，二審法院審理后認(rèn)為：本案原審原告已能證明有螺母購自被告，但被告卻不能證明其出售的螺母質(zhì)量完全合格，也不能證明坍塌現(xiàn)場(chǎng)的螺母系原告購于他處，因而改判被告承擔(dān)五分之一的賠償責(zé)任。

上述二案從我國司法體制的審級(jí)權(quán)限而言，一審判決已被二審法院改判。但真正推導(dǎo)過程和結(jié)果有誤的究竟是誰，尚有待于進(jìn)一步探討。筆者認(rèn)為，欲準(zhǔn)確厘定該二案的裁判，須從分析侵權(quán)損害賠償之訴的歸責(zé)原則及其與舉證責(zé)任的關(guān)系入手。

二、侵權(quán)損害賠償之訴的歸責(zé)原則

侵權(quán)損害賠償，是指當(dāng)事人一方因侵權(quán)行為而對(duì)他方造成損害時(shí)，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生請(qǐng)求賠償權(quán)利和給付賠償義務(wù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。歸責(zé)，是在法律規(guī)范原理上，使遭受損害之權(quán)益，與促使損害發(fā)生之行為結(jié)合，將損害轉(zhuǎn)嫁由行為人承擔(dān)之法律價(jià)值判斷。侵權(quán)損害歸責(zé)原則，是確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任的理論根據(jù)，也是貫徹于整個(gè)侵權(quán)行為法之中、并對(duì)各種侵權(quán)法規(guī)范起著統(tǒng)率作用的立法指導(dǎo)方針。①我國淵源于西方及其法理的、經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)的整合發(fā)育而本土化的侵權(quán)歸責(zé)原則有：

1、過錯(cuò)責(zé)任原則

過錯(cuò)責(zé)任原則的性質(zhì)，是主觀歸責(zé)原則。這一原則要求在確定侵權(quán)行為人的責(zé)任時(shí)，要依據(jù)行為人的主觀狀態(tài)，而不是依行為的客觀方面。在侵權(quán)行為法的過錯(cuò)責(zé)任原則所適用的場(chǎng)合，行為人的主觀過錯(cuò)不但是必備要件之一，而且是確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的決定性要件和界點(diǎn)；反而言之，即“無過失即無責(zé)任”。根據(jù)我國《民法通則》第106條第二款的規(guī)定，過錯(cuò)責(zé)任原則是當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的主要法理依據(jù)，是一般侵權(quán)損害賠償之訴應(yīng)適用的歸責(zé)原則。

2、無過錯(cuò)責(zé)任原則

無過錯(cuò)責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，無論其有無過錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。我國《民法通則》第106條第三款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。這就明確了適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的條件是：必須有法律的特別規(guī)定。作為一種特殊侵權(quán)的嚴(yán)格責(zé)任，目前我國法律規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的案件有：《民法通則》第121條規(guī)定的國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)致人損害的、第122條規(guī)定的因產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的、第123條規(guī)定的從事高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的、第124條規(guī)定的污染環(huán)境造成損害的、第127條規(guī)定的飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的。上述訴訟中，受害人只需要證明侵權(quán)行為、損害事實(shí)的存在及其因果關(guān)系，不需要證明致害人的主觀過錯(cuò)；而致害人如果主張免責(zé)，則實(shí)行舉證責(zé)任倒置，所要證明的不是自己無過錯(cuò)，而是要證明受害人的故意或者重大過失是致害的原因，這是無過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)責(zé)任原則在證明責(zé)任上的區(qū)別，也是無過錯(cuò)責(zé)任原則與推定過錯(cuò)責(zé)任原則在倒置的證明范圍上的區(qū)別。

3、推定過錯(cuò)責(zé)任原則

推定過錯(cuò)責(zé)任原則是過錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊形式，是指在某些特殊的場(chǎng)合，從損害事實(shí)的本身推定行為人有過錯(cuò)，并據(jù)此確認(rèn)行為人賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。在訴訟中，只要受害人能夠證明損害事實(shí)、致害行為及其因果關(guān)系，而行為人不能證明對(duì)損害的發(fā)生自己沒有過錯(cuò)，就從損害事實(shí)的本身推定行為人有過錯(cuò)，并為此承擔(dān)賠償責(zé)任。

推定過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊性，就在于與過錯(cuò)責(zé)任原則的舉證責(zé)任不同。適用過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，對(duì)致害人的過錯(cuò)的舉證責(zé)任在受害人，而推定過錯(cuò)責(zé)任原則實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由行為人承擔(dān)自己無過錯(cuò)的證明義務(wù)，若不能，就要承擔(dān)損害賠償?shù)姆珊蠊?/p>

可見，如果對(duì)適用推定過錯(cuò)責(zé)任原則沒有明確的界定范圍，任何侵權(quán)訴訟的原告在證明被告有過錯(cuò)的努力失敗后，都可能會(huì)要求適用推定過錯(cuò)責(zé)任原則，以免除其對(duì)被告的主觀過錯(cuò)的證明責(zé)任而獲得賠償；法官若對(duì)該問題沒有清醒的認(rèn)識(shí)，就會(huì)出現(xiàn)推定過錯(cuò)責(zé)任原則在實(shí)踐中的隨意濫用，使處于歸責(zé)原則體系基礎(chǔ)地位的過錯(cuò)責(zé)任原則因被邊緣化而形同虛設(shè)。我國法律已明確規(guī)定應(yīng)適用推定過錯(cuò)責(zé)任原則的案件有：《民法通則》第125條、第126條、第133條、第43條分別規(guī)定的地下工作物致害責(zé)任、建筑物及其它地上物致害責(zé)任、無民事行為能力人和限制民事行為能力人致害的法定代理人的代償責(zé)任、法人的工作人員的致害責(zé)任；而雇主對(duì)雇工在執(zhí)行雇傭活動(dòng)中的致害責(zé)任，交通事故、醫(yī)療事故和工傷事故的致害責(zé)任，則已由有關(guān)司法解釋、行政法規(guī)加予規(guī)定。適用推定過錯(cuò)責(zé)任原則是否僅限于上述法有明文規(guī)定的范圍，雖然目前尚無界定性的實(shí)體法條文規(guī)定，故而常引發(fā)學(xué)界乃至實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議。但我認(rèn)為，從對(duì)侵權(quán)案件適用推定過錯(cuò)責(zé)任原則的立法現(xiàn)狀本身，可以推導(dǎo)出法律沒有授予司法機(jī)關(guān)推定當(dāng)事人過錯(cuò)的權(quán)力。因此我們可以肯定，除了法有特殊規(guī)定之外，侵權(quán)案件都應(yīng)根據(jù)《民法通則》第106條第二款的規(guī)定，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

4、公平分擔(dān)原則

《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”，這就是公平分擔(dān)原則的統(tǒng)領(lǐng)性法條。從字面意義上看，法官似有酌定適用公平分擔(dān)原則的權(quán)力，但這種邊際模糊的“酌定”不可避免地會(huì)導(dǎo)致過錯(cuò)責(zé)任原則或其它歸責(zé)原則調(diào)整的范圍發(fā)生交叉乃至重疊，因?yàn)樗械囊话闱謾?quán)損害賠償訴訟的原告，在未能證明被告有過錯(cuò)的情況下，都可能會(huì)要求適用公平分擔(dān)原則予以補(bǔ)償；而法官則可以憑主觀感知的“實(shí)際情況”予以支持，甚至可以不經(jīng)原告請(qǐng)求而越俎代庖地依職權(quán)判決分擔(dān)，從而在根本上動(dòng)搖侵權(quán)損害賠償之訴以過錯(cuò)責(zé)任原則為主體、無過錯(cuò)責(zé)任原則和推定過錯(cuò)責(zé)任原則為特例和補(bǔ)充的歸責(zé)原則體系。因此，我認(rèn)為適用公平分擔(dān)原則也應(yīng)限于法有明文規(guī)定者。

迄今，法律已明確規(guī)定應(yīng)適用公平分擔(dān)原則的案件有：《民法通則》第129條規(guī)定的自然原因引起險(xiǎn)情的緊急避險(xiǎn)致人損害的，第133條規(guī)定的未成年人和精神病人致人損害而監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)責(zé)任的，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》第155條、第156條、第157條分別規(guī)定的堆放物倒塌致人損害而當(dāng)事人無過錯(cuò)的、緊急避險(xiǎn)致人損害而當(dāng)事人無過錯(cuò)的、一方為另一方的利益活動(dòng)中受到損害而當(dāng)事人無過錯(cuò)的。

常見法學(xué)者著作把公平分擔(dān)原則表述為“公平責(zé)任原則”，并將其列為歸責(zé)原則之一，這是不妥的。因?yàn)?，“?zé)任”就是“沒有做好份內(nèi)應(yīng)做的事，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過失”②。而從上述法定的應(yīng)適用公平分擔(dān)原則的情況來看，分擔(dān)人既非不作為、也非過失，應(yīng)不屬于責(zé)任的性質(zhì)；其次，有責(zé)任就應(yīng)賠償，就不是上述法條所稱的只是“補(bǔ)償”或者“分擔(dān)”；再次，適用公平分擔(dān)原則者，本身就是當(dāng)事人均無過錯(cuò)（即無責(zé)任）而又不能適用無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)受害人實(shí)施救濟(jì)，為分?jǐn)偧瘸蓳p失、平衡相關(guān)利益，法律才設(shè)置了這種調(diào)劑手段；也正因?yàn)檫m用該原則時(shí)法律是對(duì)無責(zé)任者規(guī)定了給付義務(wù)，所以它不是一種歸責(zé)形式，而是一種與之相聯(lián)系的補(bǔ)償原則。根據(jù)前述理由，我們認(rèn)為該法條有兩處應(yīng)予修正：“可以根據(jù)實(shí)際情況”應(yīng)改為“應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定”；“由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”應(yīng)改為“由當(dāng)事人分擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失”。因?yàn)榍罢吲c該法第106條第三款相沖突，后者與其本身作為補(bǔ)償原則的性質(zhì)相沖突。

三、當(dāng)事人的舉證責(zé)任取決于具體侵權(quán)案件適用的歸責(zé)原則

無論是最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第74點(diǎn)，還是最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條，都呈列舉式地載明幾種實(shí)體法已經(jīng)規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則或推定過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)案件應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，最后設(shè)置一囊括性款（項(xiàng)）：“有關(guān)法律規(guī)定的由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的”、“有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定”以圈定實(shí)行舉證責(zé)任倒置的案件的范圍。結(jié)合本文第二部分的論述可見，在侵權(quán)訴訟中，凡實(shí)行舉證責(zé)任倒置的，都必需是應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則或推定過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)案件，否則，就是證明責(zé)任的分配錯(cuò)誤；凡適用無過錯(cuò)責(zé)任原則或推定過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)案件，都必需是法有明文規(guī)定的特殊侵權(quán)案件，否則，就是適用歸責(zé)原則的錯(cuò)誤。換言之，即：在具體的侵權(quán)訴訟中，具體的法律規(guī)定決定適用的歸責(zé)原則，適用的歸責(zé)原則又決定當(dāng)事人的舉證責(zé)任，法官?zèng)]有依主觀意志給當(dāng)事人分配證明責(zé)任的裁量權(quán)。因此，如果說在實(shí)體范圍內(nèi)討論適用推定過錯(cuò)責(zé)任原則是否亦需法有明文規(guī)定這個(gè)問題尚不夠明確的話，那么結(jié)合以上程序性條款進(jìn)行判斷，應(yīng)該足以確定了。

四、二審法院對(duì)“火災(zāi)案”的判決理由有懈可擊

二審法院對(duì)“火災(zāi)案”作出判決后，該法院一位理論權(quán)威在地方電視臺(tái)的“以案釋法”欄目中，以嘉賓身份對(duì)該案進(jìn)行點(diǎn)評(píng)說：誰主張誰舉證是一項(xiàng)基本原則，但在個(gè)案中要視具體情況而定。本案的舉證責(zé)任適用“距離規(guī)則”，即被告作為起火小車的車主，距對(duì)小車管護(hù)保養(yǎng)有無過錯(cuò)的證據(jù)最近，因此就應(yīng)由車主證明自己對(duì)小車的管護(hù)保養(yǎng)沒有過錯(cuò)，若舉證不能，就有承擔(dān)賠償責(zé)任。這就象到醫(yī)院接受手術(shù)治療的患者，出院后發(fā)現(xiàn)創(chuàng)腔內(nèi)留有紗布，就應(yīng)推定是醫(yī)護(hù)人員的過錯(cuò)。

由此可知二審法院對(duì)該案的處理在思路上存在下列問題：

1、既然承認(rèn)“誰主張，誰舉證”是民事訴訟證據(jù)制度的一項(xiàng)基本原則，并有相應(yīng)的法條支持，那么在具體案件無相反的特殊規(guī)定的情況下，就應(yīng)適用該原則，而不能憑法官“視具體情況”自定舉證規(guī)則。

2、證據(jù)的“距離規(guī)則”是在立法時(shí)應(yīng)考慮的因素之一，而不是司法規(guī)則。法官在審判中應(yīng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定確定舉證責(zé)任，而不能以自己目測(cè)感受的“距離”為依據(jù)分配舉證責(zé)任。

3、不能將醫(yī)療事故案與火災(zāi)案的舉證規(guī)則相類比。因此醫(yī)療事故屬特殊侵權(quán)案，而火災(zāi)案屬一般侵權(quán)案。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八項(xiàng)第一款明確規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由被告方承擔(dān)醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”，而對(duì)火災(zāi)案，法律沒有作出起火的責(zé)任或過錯(cuò)由被告舉證的規(guī)定。

4、二審法官忽略了對(duì)火災(zāi)的過錯(cuò)責(zé)任的調(diào)查認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)的職權(quán)的法律規(guī)定。根據(jù)《消防法》第39條和《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第28條的規(guī)定，火災(zāi)發(fā)生后，消防機(jī)構(gòu)有權(quán)封閉現(xiàn)場(chǎng)、進(jìn)行技術(shù)勘驗(yàn)、提取扣押物證、委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定，然后作出《火災(zāi)原因認(rèn)定書》和《火災(zāi)事故責(zé)任書》?？梢娀馂?zāi)發(fā)生后，即使是作為車主而距離證據(jù)較近的被告，也已無權(quán)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，無法接觸物證，更何談去調(diào)查取證以證明自己無過錯(cuò)！由此我們可以認(rèn)為二審法院要求被告承擔(dān)證明自己無過錯(cuò)的主張違背了消防機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)責(zé)任的調(diào)查認(rèn)定行使專屬管轄權(quán)的法律規(guī)定。根據(jù)這個(gè)法律規(guī)定，作為原告，只能等待消防機(jī)構(gòu)作出《火災(zāi)事故責(zé)任書》之后，才能訴請(qǐng)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任；如果消防機(jī)構(gòu)始終未作出責(zé)任認(rèn)定，那就意味著該起火災(zāi)責(zé)任無法查清，屬責(zé)任不明火災(zāi)，便不存在賠償義務(wù)人。因?yàn)閮H根據(jù)《火災(zāi)原因認(rèn)定書》，尚無法排除汽車本身品質(zhì)瑕疵、人為破壞或者機(jī)理不明的意外情況導(dǎo)致電線短路的可能性，而如果是這些情況引起火災(zāi)，被告就不存在過錯(cuò)，也就不存在賠償?shù)呢?zé)任。

5、不能把法理原則直接作為侵權(quán)訴訟的判案依據(jù)，而要在原則的指導(dǎo)下，援引具體的法條作為裁判的依據(jù)；在涉及專業(yè)問題的事實(shí)認(rèn)定上，不能以主觀臆測(cè)代替科學(xué)分析和技術(shù)鑒定。開庭時(shí)文體局已向法院提交了桑塔納小車的駕駛員持有合法駕照、小車已按常規(guī)年檢養(yǎng)護(hù)的證據(jù)；消防機(jī)構(gòu)在火災(zāi)案的調(diào)查中，為揭示小車在關(guān)閉電源的靜止?fàn)顟B(tài)下發(fā)生電線短路而電氣系統(tǒng)的多級(jí)保險(xiǎn)絲未能隔斷電流之謎，曾將物證送技術(shù)手段相當(dāng)先進(jìn)的國家火因鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但無果。而二審法官卻不需要科學(xué)技術(shù)依據(jù)，僅憑直接套用一個(gè)法律規(guī)則而輕松一推定，就認(rèn)定短路的原因是養(yǎng)護(hù)不當(dāng)，這種認(rèn)定能保證其準(zhǔn)確性嗎？

6、在二審開庭后、宣判前，主審法官出于善意，曾力主依照公平分擔(dān)原則由被告補(bǔ)償原告損失的50%調(diào)解結(jié)案，但被告沒有同意。我認(rèn)為本案確實(shí)不應(yīng)適用公平分擔(dān)原則，理由如前。

五、二審法院對(duì)“螺母案”的改判理由無法可據(jù)

“螺母案”終審判決后，法院一位相當(dāng)職務(wù)的高級(jí)法官在接受媒體采訪時(shí)稱：該案一審判決的錯(cuò)誤就在于沒有適當(dāng)?shù)胤峙潆p方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，因?yàn)樵嫣峤涣嗽鴱谋桓娴曩忂M(jìn)500多個(gè)螺母的證據(jù)之后，被告若否認(rèn)坍塌現(xiàn)場(chǎng)的螺母系其店售出，也應(yīng)負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任，這個(gè)原理用我們的法言法語來表述，就是原被告之間的“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換”。

查《辭?！罚稗D(zhuǎn)換”就是變更、互易、對(duì)調(diào)的意思，“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換”的實(shí)質(zhì)意義就是舉證責(zé)任倒置。且不說前述詞組是否系讓人頗感高深的“法言法語”，單用“以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則衡量之，該說就無法可依。

從案件性質(zhì)來看，該案確屬產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議損害賠償糾紛，屬于法律所規(guī)定的適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)賠償訴訟，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量合格、損害系由原告的過錯(cuò)引起的證明責(zé)任。但是，這些都是以原告能夠確證致害產(chǎn)品購自被告這一事實(shí)為前提的。因?yàn)榧词故翘厥馇謾?quán)賠償之訴的原告，在訴訟上仍需承擔(dān)致害行為、損害事實(shí)及二者之間因果關(guān)系的證明責(zé)任，而僅享有被告過錯(cuò)的舉證免責(zé)權(quán)；而所謂舉證責(zé)任倒置，其倒置的范圍也僅限于后者。但本案原告卻不能證明被告致害行為的存在。

庭審中，原告僅能證明向被告購買了500多個(gè)M22型螺母，卻不能證明這500多個(gè)螺母用于何處（原告承建的該公司廠房螺母使用量達(dá)數(shù)千個(gè)），更不能證明坍塌屋頂使用的螺母即購自被告。因?yàn)樵嫣峁┑馁徫锴鍐巫C明其購自被告的螺母是M22型，而坍塌現(xiàn)場(chǎng)的螺母卻可以套入M24型螺母桿，且被告店中余留的M22型螺母無法套入M24型螺桿，原告又沒有在收貨的合理檢驗(yàn)期內(nèi)提出螺母規(guī)格（內(nèi)徑尺寸）不符的異議，從而使原告無法完成坍塌現(xiàn)場(chǎng)螺母與被告出售螺母的同一性證明，一審法院判決其敗訴并無不當(dāng)；二審法院以被告也不能證明所售螺母合格、坍塌現(xiàn)場(chǎng)螺母購自他處為由加以改判，癥結(jié)在于沒有全面領(lǐng)會(huì)侵權(quán)損害賠償之訴的成立要件及適用的歸責(zé)原則，從而導(dǎo)致沒有援引具體法條以正確區(qū)分當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

綜上所述，我們體會(huì)到法律實(shí)務(wù)工作者準(zhǔn)確理解和把握基礎(chǔ)法學(xué)原理的重要性。否則，即使法條明白無誤地?cái)[在面前，人們?cè)谠V訟的具體操作中，仍會(huì)視而不見或出現(xiàn)形形色色的歧義和偏差，使當(dāng)事人對(duì)訴訟的預(yù)期充滿變數(shù)，有礙司法公正。

作者單位：福建朗辰律師事務(wù)所

注釋：

①王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社，1992年版，第17—18頁。

②《現(xiàn)代漢語詞典》“責(zé)任”條。

（劉翔光律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）