一、行業(yè)綱紀弛懈的律師百態(tài)

十余年前開始的律師體制改革，把律師從國家工作人員系列中剝離出來推向市場，隨即頒布的《律師法》把律師界定為“依法取得執(zhí)業(yè)證書，為社會提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員”，并悄然加設了律師取證需經(jīng)被調(diào)查方同意的實質(zhì)為取消律師主要特殊職權的限制性規(guī)定，從此律師業(yè)逐步推行產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營、企業(yè)化管理、商業(yè)化操作，國家、社會、律師本體也逐漸認同律師的三產(chǎn)服務業(yè)屬性，很少有人再認為律師戴有“帶刺的王冠”；因而律師從業(yè)追求經(jīng)營效益最大化、唯委托人之命是從、對非法狀態(tài)的制約作用降低，迅速淪為政治上的“弱勢群體”；繼而日益泛化的是與其職業(yè)法律人身份不相稱的過度商業(yè)化所帶來的自控乏力綜合癥，最常見的為：

1、紀律責任缺位

有相當多的律師工作日趨隨意，嚴謹守規(guī)意識淡薄。有的明知當事人的要求或者委托的事務不合法，仍予以辦理；有的為迎合當事人，把從國家機關獲得的資料不加區(qū)分地直接轉(zhuǎn)交委托人。如有的律師把從工商機關取到的對方當事人的企業(yè)檔案隨意擴散，而檔案中有些資料很可能涉及企業(yè)的商業(yè)秘密；有的甚至習慣于將刑事案卷復印一套給被告人親屬，導致刑事訴訟證據(jù)在庭審前已變相公開，證人也是過早暴露，有關部門對此已屢示不滿，而律師執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范對此或無明確的禁止性規(guī)定，或處罰力度根本不足以遏制此類現(xiàn)象的發(fā)生。

2、法治精神迷失

律師為當事人提供法律服務的一個重要功能，就是宣傳法律文化，喚起人們對法律的信仰，可是有的律師卻反其道而行之。某都市律師曾這樣接待一外埠刑事被告人親屬：先是囑咐當事人千萬不要如實供述，不然就會“坦白從寬、牢底坐穿”；再就是主張不要聘請外省律師，因為“都市的法官看不起外省律師”；接著推薦他自己承辦該案，并翹著拇指反復強調(diào)自己是主任律師、辦過轟動全國的大案，有很多同學在法院；最后出示一份標著天價的刑事辯護收費標準文件，在被一再追問下承認是其律師所自制的文件，同時聲明可以大幅度打折優(yōu)惠……。我相信很多人對上述情景可能都會有似曾相識之感，如果對照人們對律師操守的期待和要求以及相關紀律，該律師的一番表演同時觸犯了幾條執(zhí)業(yè)禁忌？“以法為業(yè)，以律為業(yè)”者尚且如此市儈，而認同委托了這種律師的當事人還會相信或者說還會去追求法律的公平、社會的正義嗎？

3、職業(yè)誠信低劣

有的律師在庭上作虛假陳述信誓旦旦、隱瞞事實振振有詞，在庭下主動為當事人出謀劃策甚至親自動筆制作偽證，其介入訴訟的效果不是協(xié)助法庭查清事實，而是給發(fā)現(xiàn)客觀真實、準確認定案情增加難度；他們憑借諳熟司法軟肋的知識和閱歷優(yōu)勢，敢于跨越當事人還心懷顧慮的法律和道德底線，把糾紛攪得異常復雜和棘手，把當事人各方都拖入反復纏訟的泥潭，而有關部門至今尚未對此類情形的反復出現(xiàn)設置必要的法律藩籬。

二、律師角色定位之再矯枉

人們不會忘記，起源于西方、應社會化大生產(chǎn)和商品經(jīng)濟的需求而發(fā)展起來的律師業(yè)，雖然有等價有償?shù)囊幻?，但從其初具?guī)模的那一天起就屬于上層建筑，是國家司法體系的一部分，是國家賴以調(diào)節(jié)社會關系的一支重要力量。這種屬性，我國一位著名改革家在二十多年前就稱之為“國家不花錢的經(jīng)濟警察”，而日本學界則表述為“在野法曹”，這兩種說法不約而同地揭示了律師在組織結(jié)構上游離于國家政權，而在功能作用上又與國家意志密不可分的本質(zhì)特征，俱言之，即：

1、律師業(yè)應有促進生產(chǎn)力發(fā)展之功效

雖然律師業(yè)并不能直接創(chuàng)造物質(zhì)財富，但規(guī)范質(zhì)優(yōu)的法律服務確能提高社會經(jīng)濟的總體效益。因此，律師工作的終極目標不是自我復制和擴充，而是社會經(jīng)濟的發(fā)展：律師通過幫助市場主體對參與經(jīng)濟運行的合序選擇，提高流通領域的安全性和快捷性，降低社會損耗；律師通過幫助經(jīng)營者完善內(nèi)部章制建設，使其組織和運作更趨科學合理，從而節(jié)約管理成本，實現(xiàn)生產(chǎn)力的進步；律師通過引導委托人尋找正當渠道實現(xiàn)訴求，促使當事人和社會環(huán)境達成和諧互利；律師通過建議國家機關依法辦事，以維護社會機體的健康循環(huán)。如果律師起到的不是上述作用，那就喪失了其存在的社會價值。

2、律師的執(zhí)業(yè)權利大于委托人的授權

委托人的授權是律師介入法律事務的主體資格依據(jù)，律師活動在實體和程序的廣度上不能超越當事人授權范圍，但在縱深上大于當事人的活動空間：律師可以會見在押犯罪嫌疑人和被告人、可以查閱復制所承辦案件的證據(jù)、可以進行調(diào)查取證、可以與司法人員公開接觸討論案情。這些委托人不完全具有的權利，實質(zhì)上就是法律賦予律師的執(zhí)業(yè)特權，這是律師肩負的維護當事人合法權益、保障人權的職責所必須。

3、律師是司法機關的外圍人員

聯(lián)合國《關于律師作用的基本原則》規(guī)定，律師職責是“向一切需要他們的人提供法律服務以及與政府和其他機構合作進一步推進正義和公共利益的目標”；德國《聯(lián)邦律師條例》規(guī)定：律師在司法中的地位，是司法獨立人員；加拿大出庭律師與初級律師法分別規(guī)定：“律師是司法輔助人員”，“每一個獲準在最高法院擔任初級律師的律師協(xié)會會員，均為加拿大自治領地的所有法院的官員”，與此身份相應的，是他們的律師享有的為履行職責所需的充分權利；在庭上對訴訟參與人的盤問權，在庭下對國家機關、社會組織及公民個人的依法調(diào)查取證權。幾乎沒有一個法治國家將律師業(yè)看作一門生意或一種產(chǎn)業(yè)。

4、律師職能是司法權能的輔助和制衡力量

許多律師業(yè)發(fā)育成熟的國家的法律規(guī)定：當事人參加訴訟必須聘請律師。這個規(guī)定不能理解為是對律師壟斷法律服務市場的扶持，而是基于另一個根本性的目的：把大量涉案證據(jù)的采集、甄別和篩選工作交由律師去完成，律師根據(jù)其專業(yè)要求，對訴訟材料的進口負責把關，同時負責勸導當事人保持對法庭陳述和舉證的真實性，這樣既可減輕審判機關的工作負擔，又可制約司法官員的恣意專權，而律師行為的合范性則由嚴格的行業(yè)執(zhí)紀體系來保證，這是法治國家審判的公平與效率的重要體制因素。

鑒于以上存在，我認為對律師的準確定位應當是“取得執(zhí)業(yè)證書，以依法履行職務的方式為委托人提供法律服務的社會法律工作者”，以強調(diào)其職務行為的法律授權性和準司法人員的特殊身份。

三、嚴苛的規(guī)則和罰則是構建良序的根本手段

不少國人很艷羨發(fā)達國家高度的社會誠信，認為那是民族素質(zhì)使然。其實，民族本無優(yōu)劣之分，只有進化程度的不同。守序的民風是嚴明的法律文化熏陶教化的結(jié)果。歐洲在歷史上也經(jīng)歷過中世紀的專制與愚昧，還奴役販賣過非洲黑人、虐殺過美洲印第安土著。中外歷史表明，只有推行合理的賞罰分明的規(guī)則，才能構建誠信體系。

由于太多律師有了愧對社會公眾信賴的表現(xiàn)，于是，越來越多的人把律師看作奔走勾兌于豪門市井之間，翻覆其手于字狀訟詞之上的奸詐之徒。律師的這種委瑣形象如果不予重塑，那么其執(zhí)業(yè)活動備受各界抵制和排斥的災難性后果的出現(xiàn)就是必然的。

律師服務的對價性，并不意味著律師可以根據(jù)法律事務的結(jié)果與委托人分享利益，因為法律事務的結(jié)果包含著社會各界、特別是司法人員的創(chuàng)造性勞動，也體現(xiàn)著法律的價值指向。律師只能就其所付出的時間、精力以及為取得辦案所需的知識、經(jīng)驗和技巧所作的先期投入向委托人收取報酬，而這些都已反映在主管機關所制定的律師收費標準中。

作為社會契約秩序的重要構建者、推動者和維護者的律師業(yè)，既然是國家調(diào)控對象的同時還是國家調(diào)控手段，且律師享有普通公民所不具有的執(zhí)業(yè)權利，那律師就理應承擔嚴于普通公民的誠信義務，否則就說不通律師權利淵源的合理性。因此，對律師業(yè)建立嚴格的監(jiān)管機制，完善和細化職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律，提倡律師之間的互相監(jiān)督，鼓勵贓證俱在的具名投訴，年檢注冊時對律師操行設置專項考察，隨時整肅品行不端者，才能使這支隊伍勝任國家賦予的維護社會公平與正義、促進經(jīng)濟發(fā)展和社會進步的使命，才能扭轉(zhuǎn)在律師界已露端倪的劣幣驅(qū)逐良幣的逆流，才能防止律師數(shù)量無度增長、社會負效益的執(zhí)業(yè)活動過濫而擾民騷政的局面的出現(xiàn)。

綜上所述，在我國向法治憲政社會轉(zhuǎn)型的過程中，只有確認律師業(yè)在國家調(diào)控體系中的應有地位，授予律師必要的執(zhí)業(yè)特權的同時實行嚴格的執(zhí)業(yè)監(jiān)控和職業(yè)責任，合理限制其商業(yè)化傾向，才能使律師業(yè)在國家政治生活、經(jīng)濟生活和社會生活中發(fā)揮積極作用，從而推進社會的民主、法治與文明。

作者單位：福建朗辰律師事務所

（劉翔光律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）