一、“一訴不再理”較之“一事不再理”

作為一項(xiàng)相對(duì)長(zhǎng)期在世界范圍內(nèi)獲得大陸法系及受大陸法系影響的國(guó)家廣泛認(rèn)同的訴訟法原則，“一事不再理”之命題源于古羅馬法，意即：對(duì)生效裁判已確定的爭(zhēng)議，當(dāng)事人無(wú)權(quán)再行起訴，裁判機(jī)構(gòu)也不得再度受理。①直至現(xiàn)在，我國(guó)民事訴訟的立案受理操作仍遵其為一條不成文的基本原則。

為避免當(dāng)事人一案多訴、法院重復(fù)受理、裁判自相矛盾，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第111條第5項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人起訴的，告知原告按照申訴處理……”。有的法律實(shí)務(wù)工作者將其視為“一事不再理”原則的法條化，望文生義地認(rèn)為：當(dāng)事人根據(jù)已決案件的事實(shí)再次起訴的，法院一律不予受理；并推及，當(dāng)事人根據(jù)其他機(jī)構(gòu)已受理的案件事實(shí)向法院提起訴訟的，也在不理之列。這種實(shí)則大謬不然的觀念在有的基層法律界甚至長(zhǎng)期占居主流地位，國(guó)內(nèi)學(xué)界和有關(guān)高層對(duì)這一司法實(shí)踐中的多發(fā)病也未予充分關(guān)注，故而導(dǎo)致屢見(jiàn)非怠于行使之民事法益被排斥于司法救濟(jì)的羽翼之外。在我國(guó)各項(xiàng)法律制度日臻精細(xì)、程序公正日益成為人們獨(dú)立價(jià)值追求的今天，達(dá)意地闡釋“一事不再理”及《民訴法》有關(guān)規(guī)范的確切內(nèi)涵，并進(jìn)而予以理論和制度的創(chuàng)新，具有不容忽視的現(xiàn)實(shí)意義。

在我國(guó)，與當(dāng)期法律體系相適應(yīng)的法學(xué)理論演進(jìn)至現(xiàn)代架構(gòu)狀態(tài)，作為未見(jiàn)諸具體單一法條的隱性原則的“一事不再理”的“事”的本質(zhì)意義，已不宜理解為案件事實(shí)，而應(yīng)視其為當(dāng)事人根據(jù)案件事實(shí)所提出的“訴”；而《民訴法》第111條第5項(xiàng)的“案件”，則是法院已受理之訴及其所產(chǎn)生的諸項(xiàng)關(guān)系、各種活動(dòng)的集合?！耙皇虏辉倮怼钡姆显V訟法學(xué)原理的解讀應(yīng)為：對(duì)法院已受理和作出裁判之訴，當(dāng)事人再度提起的，法院不予受理，概而言之，即“一訴不再理”；反而言之，當(dāng)事人根據(jù)同一事實(shí)而以不同之訴分別提起的，只要符合條件，法院均應(yīng)予受理，亦即“一事不同訴可再理”。由此可見(jiàn)，對(duì)于傳統(tǒng)的根據(jù)其字面極易引起歧解的“一事不再理”之表述，以縝密、明晰的“一訴不再理”取而代之，更符合法律邏輯和現(xiàn)代法學(xué)理念，對(duì)立法和司法的導(dǎo)向更具確定性，更有利于訴訟法律制度的完善。

二、“一訴不再理”之法理適當(dāng)性

（一）訴

在民事訴訟法學(xué)上，“訴”是訴訟當(dāng)事人作出的旨在獲得法院受理和支持的一種請(qǐng)求。訴的內(nèi)容包括程序意義上的訴和實(shí)體意義上的訴。程序意義上的訴是當(dāng)事人向法院提出開(kāi)始審判程序的請(qǐng)求，實(shí)體意義上的訴是當(dāng)事人向法院提出確認(rèn)具體民事權(quán)利義務(wù)的請(qǐng)求，二者相互依存，共同構(gòu)成訴的整體。訴的要素包括訴的標(biāo)的和訴訟理由；②訴的標(biāo)的是當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議而請(qǐng)求法院作出裁判的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系；訴訟理由是當(dāng)事人支持自己主張的事實(shí)和法律依據(jù)。由是可知，訴是當(dāng)事人基于案件事實(shí)的訴訟意志的法定表達(dá)形式，是由相互作用的若干要素按一定方式構(gòu)成統(tǒng)一整體的、同外界聯(lián)系著的系統(tǒng)，是啟動(dòng)審判程序的功能性單位。

（二）訴與民事訴訟法律關(guān)系

民事訴訟法律關(guān)系是審判機(jī)關(guān)主導(dǎo)的、與當(dāng)事人以及其他訴訟參與人之間在訴訟中所產(chǎn)生的、由民事訴訟法律規(guī)范所調(diào)整的、以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系，其構(gòu)成要素是主體、內(nèi)容和客體。民事訴訟法律關(guān)系的客體是其主體的訴訟權(quán)利和義務(wù)所指向的對(duì)象。民事訴訟法律關(guān)系中，最基本的關(guān)系是審判機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間的關(guān)系，而審判機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利和義務(wù)所指向的對(duì)象就是訴。過(guò)去有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟法律關(guān)系的客體是訴訟標(biāo)的，③該觀點(diǎn)顯然混淆了程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題的區(qū)別。時(shí)下流行的觀點(diǎn)是：民事訴訟法律關(guān)系的客體是案件事實(shí)和實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)也值得商榷。因?yàn)樵V訟實(shí)踐中法院受理的是訴，各方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的范圍也是整個(gè)訴，不僅包括案件事實(shí)和實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求，當(dāng)事人程序上有無(wú)訴權(quán)、實(shí)體上如何適用法律也往往成為某些案件爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)和重點(diǎn)，法院最終要對(duì)訴的整體作出全面的確定性評(píng)價(jià)。因此，訴是法院行使審判權(quán)的起點(diǎn)和落點(diǎn)，是民事訴訟法律關(guān)系的客體。

（三）訴與訴訟請(qǐng)求

訴訟請(qǐng)求是原告在訴訟上對(duì)被告提出的民事權(quán)利主張，是法院借以確定訴的性質(zhì)、明確爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)和裁判范圍的依據(jù)，是訴的綱領(lǐng)和統(tǒng)率。一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求除了程序上的意義外，是當(dāng)事人對(duì)一訴之標(biāo)的的擁攬；一訴的主旨必然在其載體上表達(dá)為一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。雖然訴訟請(qǐng)求是審判活動(dòng)圍繞的主題，受理法院對(duì)訴的評(píng)價(jià)最終歸結(jié)為對(duì)訴訟請(qǐng)求的肯定或否定，但法院受理的對(duì)象仍是訴，而不是訴訟請(qǐng)求。一份完整的裁判文書(shū)，必須針對(duì)訴的系統(tǒng)展開(kāi)：裁判書(shū)的事實(shí)認(rèn)定部分對(duì)應(yīng)訴的事實(shí)依據(jù)、適用法律部分對(duì)應(yīng)訴的法律依據(jù)、主文部分對(duì)應(yīng)訴的請(qǐng)求。當(dāng)事人提供的事實(shí)和法律依據(jù)不足以支持其訴訟請(qǐng)求，但法院審理后認(rèn)定的事實(shí)適用法律可作為該訴訟請(qǐng)求依據(jù)的，該訴仍應(yīng)受到支持；相反，當(dāng)事人主張的事實(shí)成立，依照法律應(yīng)享有一定權(quán)利，但其提出的訴訟請(qǐng)求不是該項(xiàng)權(quán)利的，該訴不能成立?？梢?jiàn)訴訟請(qǐng)求在訴訟中至關(guān)重要的地位。

有學(xué)者把起訴的效力概括為：1、引起第一審程序的發(fā)生；2、訴訟時(shí)效中斷；3、當(dāng)事人不得以同一訴訟請(qǐng)求向法院起訴。④其蘊(yùn)意即為一訴不再訴。

（四）訴與案件事實(shí)

案件事實(shí)是訴賴以成立的客觀實(shí)在，是能為人的主觀意識(shí)所反映，并有待于被人們的主觀意識(shí)所抽象、概括的社會(huì)存在。廣義的案件事實(shí)，即指與訴訟有關(guān)的社會(huì)事實(shí)（即本文反面觀點(diǎn)所理解的“一事不再理”的“事”、人們通常所指的事實(shí)）；狹義的案件事實(shí)，則是指法律規(guī)范規(guī)定的能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的法律事實(shí)。法律事實(shí)寓于社會(huì)事實(shí)之中，若沒(méi)有當(dāng)事人程序與實(shí)體相結(jié)合的訴的意思表示，案件事實(shí)本身不能成為法院受理的直接對(duì)象。

從相對(duì)宏觀層次看，一訴所根據(jù)的案件事實(shí)，往往僅是某一社會(huì)事實(shí)的一部分。如行李托運(yùn)人根據(jù)客機(jī)墜毀事件向航空公司提出損害賠償之訴，而該墜機(jī)事件又引發(fā)了其他大量而復(fù)雜的人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害、工傷撫恤、融資租賃等爭(zhēng)議，行李損害賠償之訴所采擷的無(wú)疑僅是墜機(jī)這一社會(huì)事實(shí)（也可視為法律事實(shí)）的一小部分，對(duì)墜機(jī)一事法院及有關(guān)部門(mén)予以再理勢(shì)在必然。

從相對(duì)微觀層次看，一訴所根據(jù)的案件事實(shí)，往往又是由若干子項(xiàng)事實(shí)所組成。如原告提出合同違約之訴，所依據(jù)的案件事實(shí)主要是由當(dāng)事人之間的要約、承諾、部分履行、催告、拒絕履行等若干個(gè)法律事實(shí)（也可視之為社會(huì)事實(shí)）組成，就此而言，法院受理該訴又是數(shù)事一理。

既使根據(jù)同一層次的法律事實(shí)，因提起訴訟的主體不同、訴的標(biāo)的不同、法律依據(jù)不同，也可組合成不同的訴，法院有可能一理，也可能再理。

（五）訴與民事法律關(guān)系

民事法律關(guān)系是平等主體之間由法律事實(shí)引起的、符合民事法律規(guī)范的、以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。原告基于不同的民事法律關(guān)系而提出的訴訟請(qǐng)求，必然代表不同的訴，凡符合起訴條件的，均在應(yīng)理之列。有一個(gè)迄今尚十分流行的觀點(diǎn)：在產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議中，若存在供方違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，則購(gòu)方可根據(jù)購(gòu)銷(xiāo)合同關(guān)系訴供方違約，也可根據(jù)損害事實(shí)訴供方民事侵權(quán)，但購(gòu)方只能擇其之一起訴。我認(rèn)為這是受了舊的“一事不再理”觀念的影響。因?yàn)橘?gòu)銷(xiāo)合同產(chǎn)品質(zhì)量違約的賠償責(zé)任，與產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵給用戶造成的人身權(quán)、名譽(yù)權(quán)損害的賠償責(zé)任，分屬不同的民事法律關(guān)系，其標(biāo)的在現(xiàn)實(shí)中完全可能是交叉或并列的，如果去限定購(gòu)方只能擇其之一主張權(quán)利，在許多情況下顯然會(huì)妨礙購(gòu)方獲得充分的賠償，這是不公平的。筆者認(rèn)為，購(gòu)方根據(jù)該事實(shí)可以提出違約賠償和侵權(quán)賠償兩個(gè)訴，并且有權(quán)選擇以兩訴合并起訴或分別起訴。當(dāng)然，法院對(duì)兩訴請(qǐng)求的重合部分，合并起訴的，對(duì)排列在前的優(yōu)先給予支持；分別起訴的，對(duì)受理在先的優(yōu)先給予支持。

基于同一民事法律關(guān)系的內(nèi)容，原告可以形成一訴，也可以形成若干訴。如在合同糾紛這一民事法律關(guān)系項(xiàng)下，原告常同時(shí)提出確認(rèn)之訴和給付之訴；有時(shí)因受制于條件，原告無(wú)法在一個(gè)程序中提出欲主張之?dāng)?shù)訴。如在人身?yè)p害賠償糾紛中，受害人擬提出醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、人造器官安裝費(fèi)等項(xiàng)請(qǐng)求，但在療程已終結(jié)、傷殘等級(jí)要俟一年后視康復(fù)程度而定的情況下，如果原告即時(shí)提出訴訟，對(duì)殘疾補(bǔ)償?shù)软?xiàng)就無(wú)法主張；如果待傷殘鑒定作出后起訴，又會(huì)使醫(yī)療護(hù)理類(lèi)項(xiàng)的請(qǐng)求超過(guò)一年的訴訟時(shí)效。這時(shí)，客觀實(shí)際就要求法律允許當(dāng)事人選擇適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)和次數(shù)分別提出相對(duì)獨(dú)立之訴。

（六）數(shù)訴可以一理

就訴的功能而論，一訴即能引起一理。為追求訴訟的便捷，實(shí)踐中法院將當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，訴訟標(biāo)的共同或同一種類(lèi)的訴合并審理，還常將原、被告相同的下列數(shù)訴合并審理：1、基于同一法律關(guān)系之?dāng)?shù)訴。這種形式已成慣例。2、基于同一事實(shí)之?dāng)?shù)訴。如離婚之訴與共同財(cái)產(chǎn)分割之訴、子女撫育費(fèi)支付之訴。3、基于不同事實(shí)之?dāng)?shù)訴。原告如對(duì)同一被告提出履行債務(wù)之訴和損害賠償之訴。4、法律關(guān)系相同，但提起之主體不同之訴。如原告本訴與被告的反訴，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人之訴?！睹裨V法》對(duì)以上有的已有可以合并審理的明確規(guī)定；而對(duì)沒(méi)有規(guī)定的可否合并審理，應(yīng)以是否符合訴訟的經(jīng)濟(jì)便捷為準(zhǔn)則。

（七）關(guān)系緊密之?dāng)?shù)訴不能分理

法院分別受理的數(shù)訴源于同一法律關(guān)系的，各訴應(yīng)有相對(duì)獨(dú)立性；一組訴之間存在下列直接的緊密關(guān)系的，不能分別受理：1、隨附關(guān)系。如訴請(qǐng)返還原物與訴請(qǐng)支付其孽息。2、關(guān)聯(lián)關(guān)系。如訴請(qǐng)支付醫(yī)藥費(fèi)與訴請(qǐng)支付手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。3、因果關(guān)系。如訴請(qǐng)確認(rèn)合同無(wú)效與訴請(qǐng)返還履約財(cái)物。判斷數(shù)訴是否屬于直接的緊密關(guān)系，以一組訴分理后是否造成法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律的重復(fù)操作為準(zhǔn)則。

（八）一訴不能再理

一訴由法院受理后，對(duì)該訴的審理活動(dòng)已經(jīng)展開(kāi)，且必定會(huì)作出裁判，若法院再度受理該訴，無(wú)疑將產(chǎn)生重復(fù)受理的諸多問(wèn)題。至于當(dāng)事人撤訴后再起訴的，不屬一訴再理。因?yàn)楫?dāng)事人再起訴時(shí)該訴已不在，且此前準(zhǔn)予撤訴的生效裁定，并未對(duì)該訴作出定論。

三、“一訴不再理”原則擴(kuò)及相關(guān)領(lǐng)域的適用

羅馬法中的“一事不再理”原則適用于民事訴訟，也適用于刑事訴訟。而作為現(xiàn)代意義的“一訴不再理”原則，還應(yīng)包括其在行政訴訟、經(jīng)濟(jì)仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、行政執(zhí)法等領(lǐng)域的適用。因?yàn)樵诿袷略V訟以外的執(zhí)法程序中，受理機(jī)關(guān)也是圍繞著某個(gè)系統(tǒng)運(yùn)行，該系統(tǒng)與訴同源同功同構(gòu)，是廣義的訴。

（一）一事在民事訴訟和刑事訴訟領(lǐng)域

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第89條規(guī)定：“……有權(quán)提起附帶民事訴訟的人，在第一審宣告判決以前沒(méi)有提起的，不得再提起附帶民事訴訟。但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟?！边@項(xiàng)規(guī)定表明：法院對(duì)同一事實(shí)可在作為刑事案件受理后再作為民事案件受理。

（二）一事在民事訴訟和行政仲裁領(lǐng)域

最高人民法院、公安部《關(guān)于交通肇事的補(bǔ)償和撫恤問(wèn)題的函》規(guī)定：職工因交通事故死亡，除了肇事單位根據(jù)肇事人所負(fù)責(zé)任發(fā)給一定補(bǔ)償之外，原單位仍應(yīng)按勞保條例規(guī)定發(fā)給撫恤費(fèi)。這個(gè)規(guī)定意味著，死者親屬根據(jù)同一事實(shí)，可一面向法院訴請(qǐng)交通肇事單位支付死亡補(bǔ)償費(fèi)，一面向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)訴請(qǐng)所在單位支付工傷撫恤費(fèi)。

（三）一事在民事訴訟與行政執(zhí)法領(lǐng)域

羅朝棟法官日前撰文指出：因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀財(cái)物案件，被害人可以在請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)對(duì)行為人實(shí)施治安管理處罰的同時(shí)，訴請(qǐng)法院賠償其人身和財(cái)產(chǎn)損害損失。⑤

（四）一事在刑事訴訟、民事訴訟和行政執(zhí)法領(lǐng)域

《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，對(duì)一宗產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，不同的機(jī)構(gòu)根據(jù)有關(guān)方面的訴請(qǐng)，可以同時(shí)追究責(zé)任人行政罰款、刑事罰金和民事賠償責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律法規(guī)也有類(lèi)似規(guī)定。

以上所列表明，當(dāng)事人根據(jù)同一事實(shí)不但可以不限于一次地向法院起訴，而且可以在不同的執(zhí)法領(lǐng)域提起不同的“訴”，在符合主管和管轄規(guī)定的情況下，有關(guān)機(jī)構(gòu)均應(yīng)分別受理，不論該事實(shí)之前是否已作為另案的處理依據(jù)。因此，“一訴不再理”（一事不同訴可再理）可以作為不同類(lèi)別執(zhí)法領(lǐng)域受理程序的普適性原則。

四、完善立法，確立“一訴不再理”機(jī)制

（一）《民訴法》僅規(guī)定判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件當(dāng)事人不得再起訴，但對(duì)法院已受理的案件，以及法院已作出裁判、但裁判尚未生效的案件，當(dāng)事人可否起訴未作規(guī)定。法律對(duì)此應(yīng)作出明確的禁止性規(guī)定。

（二）《民訴法》應(yīng)作出規(guī)定：當(dāng)事人根據(jù)已提交有關(guān)部門(mén)處理，或已向法院起訴的案件事實(shí)，以不同的法律依據(jù)和請(qǐng)求向法院起訴的，只要符合起訴的條件，人民法院應(yīng)予受理。其他執(zhí)法領(lǐng)域的法律法規(guī)的程序部分亦可作出類(lèi)似的規(guī)定。

（三）為限制當(dāng)事人人為割裂訴權(quán)，纏訴對(duì)方，可在《民訴法》中規(guī)定：當(dāng)事人將具有緊密關(guān)系的數(shù)訴分別起訴的，法院受理提起在先之訴，其余不予受理。

結(jié)語(yǔ)：最后，還是援引龐德師的精辟論斷為本文思想作注：“法的功能在于調(diào)節(jié)、調(diào)和與調(diào)解各種錯(cuò)雜和沖突的利益，以便使各種利益中大部分或我們文化中最重要的利益得到滿足，而使其他利益最少地犧牲?！薄胺ǖ膬r(jià)值在于作為客體的法對(duì)一定主體需要的滿足，追求公平、公正、公道等為價(jià)值內(nèi)涵的正義的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)法的合理性和道德性。”⑥可以確信，“一訴不再理”的規(guī)則化定能在程序上更大幅度地滿足當(dāng)事人訴愿，從而為在實(shí)體上保障當(dāng)事人的利益提供更多機(jī)會(huì)。

注釋?zhuān)?/p>

①《羅馬法》（高等學(xué)校法學(xué)試用教材），群眾出版社1983年12月第1版。

②有一說(shuō)認(rèn)為：訴的要素包括訴訟請(qǐng)求、案件事實(shí)和法律依據(jù)，見(jiàn)劉翔光《訴的要素新解》，載《律師世界》2003年第9期。

③柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社1987年6月第1版第45頁(yè)。

④齊樹(shù)潔主編：《民事程序法》，廈門(mén)大學(xué)出版社1998年8月第1版第134頁(yè)。

⑤羅朝棟著：《對(duì)違反治安管理行為引發(fā)的損害賠償案件若干問(wèn)題探討》，《福建法學(xué)》1999年第4期。

⑥（美）龐德·R著：《社會(huì)學(xué)法學(xué)的范圍和目的》。

（作者單位：福建朗辰律師事務(wù)所）

（劉翔光律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）