審判方式，是指因法官和當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中所處地位和作用的不同而形成的審判案件的方式和形式。近年來(lái)，作為經(jīng)濟(jì)體制改革的一種回應(yīng)，民事審判方式改革的主要內(nèi)容為：擴(kuò)大合議庭和獨(dú)任審判員的權(quán)責(zé)、明晰和加重當(dāng)事人的舉證責(zé)任、試行當(dāng)庭認(rèn)證和當(dāng)庭判決、強(qiáng)調(diào)對(duì)判決結(jié)果的理由說明。這些改革措施初步強(qiáng)化了當(dāng)事人在訴訟中的主體地位和法官的中立性，一定程度上容納了當(dāng)事人在訴訟對(duì)抗中的主動(dòng)性，突出了審判公開原則，提高了審判效率。然而有學(xué)者認(rèn)為，這場(chǎng)以減輕法院工作負(fù)擔(dān)、提高司法效率為主旨的改革，本質(zhì)上仍是一種以法院為本位、以權(quán)力行使方便性為主要目標(biāo)的修正活動(dòng)。在業(yè)已出臺(tái)的庭審操作規(guī)范中，當(dāng)事人享有何種具體的為支持其合理訴訟主張，并依靠自身的運(yùn)作有望完成證明責(zé)任的程序性權(quán)利，在規(guī)則框架內(nèi)可以作何種機(jī)動(dòng)選擇，仍然未得到應(yīng)有的重視。在實(shí)踐中，仍常見法官占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位。如果在改革后的庭審方式中，當(dāng)事人還感覺不到具有實(shí)質(zhì)意義的程序權(quán)利被充分尊重，還無(wú)法通過自己的正當(dāng)努力達(dá)成案件事實(shí)的明朗，而必須寄希望于隨機(jī)幸遇明察秋毫和公正的法官，那么司法改革進(jìn)步的幅度就值得懷疑。
改革后的庭審方式中訴權(quán)仍面臨的尷尬
當(dāng)事人的舉證權(quán)被肢解。當(dāng)下流行的在庭審調(diào)查時(shí)對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)逐一當(dāng)即認(rèn)定的模式，對(duì)舉證方極為不利。因?yàn)樽C據(jù)是即往社會(huì)生活所遺留的痕跡，證據(jù)的內(nèi)容并不是在形成之時(shí)就為訴訟的需要而存在的。因而一旦因情勢(shì)的演變而涉訟，許多具有重要價(jià)值的原始證據(jù)并非都能具有直接針對(duì)性地證明待證事實(shí)，而總要由一定的訴訟主體將其采錄進(jìn)訴訟流程后，進(jìn)行必要的去粗取精、去偽存真、由表及里、由此及彼的分析過濾，才能成為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。這時(shí)，當(dāng)事人能夠證明自己主張的，往往是一個(gè)證據(jù)系統(tǒng)，而不是孤立證據(jù)的簡(jiǎn)單相加：或許系統(tǒng)內(nèi)的某個(gè)證據(jù)確實(shí)不能證明案件事實(shí)，但卻能證明其他某個(gè)證據(jù)的真實(shí)性；或許某個(gè)證據(jù)就其本身而言確有瑕疵，但與其他證據(jù)結(jié)合，卻足以確定某個(gè)事實(shí)。這種情況下，如果法官不顧舉證人對(duì)證據(jù)的組合安排，仍按部就班地對(duì)證據(jù)逐個(gè)進(jìn)行“三性”審查而予以取舍，往往會(huì)使事實(shí)不得彰顯?？墒敲鎸?duì)這種情況，在現(xiàn)有規(guī)定中卻找不到可以請(qǐng)求法官依照證據(jù)系統(tǒng)進(jìn)行認(rèn)證的條款，訴訟中如何認(rèn)證，成為因經(jīng)辦法官綜合素質(zhì)而異的變數(shù)。
當(dāng)事人的盤證權(quán)未得到全面認(rèn)可?！|(zhì)’，即詢查、盤問的意思。質(zhì)證的原意，是針對(duì)證據(jù)問明情況。問的對(duì)象包括證人、自然也包括相關(guān)當(dāng)事人；問的內(nèi)容包括證人證言，當(dāng)然也包括其他種類證據(jù)?？墒峭徶谐Ｒ娨恍┓ü侔奄|(zhì)證通俗地理解為就是當(dāng)事人就他方提供的證據(jù)提出同意或反對(duì)的意見和理由（至多包括詢問證人），而對(duì)當(dāng)事人試圖通過盤問對(duì)方辨別真?zhèn)蔚囊?，往往不予?zhǔn)許。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，只有法官才有權(quán)審問當(dāng)事人，而當(dāng)事人在法庭上互相盤問，無(wú)異于把莊嚴(yán)的法庭當(dāng)作喧鬧的市井，無(wú)疑應(yīng)予制止。這樣，在法庭調(diào)查后，當(dāng)事人總感到自己有能力揭示的事實(shí)真相未得到揭示，直接影響了裁判認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確性；也有的當(dāng)事人總覺得對(duì)方提出的證據(jù)中尚有自己始終未能探明究竟的部分，從而降低了履行義務(wù)的自覺性。英美法系國(guó)家的庭審中，通過當(dāng)事人互相詰問排除不實(shí)證據(jù)的模式，值得我們借鑒。
當(dāng)事人的辯證權(quán)未獲得應(yīng)有地位。受傳統(tǒng)觀念影響或囿于法庭駕馭能力，有的法官還是自覺或不自覺地將庭審嚴(yán)格區(qū)分為法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)涇渭分明的階段，在法庭調(diào)查階段嚴(yán)禁當(dāng)事人針對(duì)證據(jù)展開辯論，甚至不允許舉證方對(duì)質(zhì)證意見作必要的解釋說明，認(rèn)為這種辯論是“在法官調(diào)查案件事實(shí)時(shí)雙方當(dāng)事人吵來(lái)吵去”，有礙庭審秩序；而到了法庭辯論階段，又由于法庭調(diào)查階段已作出認(rèn)證結(jié)論，案件事實(shí)已被固化，當(dāng)事人再就證據(jù)的證明力進(jìn)行辯論的意義已不存在，且這時(shí)再就證據(jù)發(fā)表意見通常會(huì)受到法官的制止。這就使得對(duì)案件的處理至關(guān)重要的事實(shí)調(diào)查環(huán)節(jié)沒有成為當(dāng)事人反復(fù)交鋒的焦點(diǎn)，使有些最了解事實(shí)真相的當(dāng)事人始終沒有機(jī)會(huì)在法庭上通過自己的努力澄清事實(shí)，庭后還感覺如梗在喉，沒有一吐為快的舒暢，從而增加了上訴率。司法實(shí)踐反復(fù)證明，作為案情載體的某些關(guān)鍵證據(jù)，如果沒有經(jīng)過當(dāng)事人多方位，交叉式的互相辯論的鍛打，法官對(duì)證據(jù)和案情的認(rèn)識(shí)很可能會(huì)留于膚淺和片面。雖然，辯論早已被列為訴訟法學(xué)的一項(xiàng)基本原則，其含義是“辯論應(yīng)貫穿于訴訟的全過程”早已得到公認(rèn)，但具體而言，舉證方可以對(duì)質(zhì)證意見進(jìn)行說明或反駁的條款僅見于最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十條對(duì)此作出的概括性規(guī)定，但要實(shí)化為普遍的庭審規(guī)則，還有待于社會(huì)各界的不懈努力和法院系統(tǒng)的逐步認(rèn)同。
當(dāng)即認(rèn)證違背合議原則。不少法官把當(dāng)庭認(rèn)證理解為當(dāng)即認(rèn)證：在舉證方提出證據(jù)，對(duì)方提出質(zhì)證意見后，法官隨即對(duì)證據(jù)證明力作出肯定或否定的結(jié)論。事實(shí)上這種結(jié)論僅能代表主審法官的個(gè)人看法。因?yàn)榧词购献h庭在庭上有交換意見，但在這種匆忙狀態(tài)下顯然無(wú)法言盡其意，而主審法官即興宣布的出乎合議庭其他成員意志之外的意見，即使他們根本不同意，也不便公開表示異議，因此，當(dāng)即認(rèn)證這種形式有悖合議制原則。
訴權(quán)保障不周的程序不是正當(dāng)程序
法哲有言：“國(guó)家施事應(yīng)以人民為歸宿”，“人民重于法律，法律貴在適于人民”。不管什么時(shí)候，法律，乃至法官群體的存在，都是以社會(huì)的需求、人民的意愿為本源的。法院的審判權(quán)力應(yīng)是為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的方便而設(shè)定、配置和運(yùn)作。在民事訴訟中，程序正義作為程序本身所具有的內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)，應(yīng)能讓當(dāng)事人和利害關(guān)系人感受到其價(jià)值和權(quán)利受到充分尊重，以便當(dāng)事人接近利用司法手段，維護(hù)自己的合法權(quán)益。建立一種能夠使處于平等地位的當(dāng)事人具有充分而對(duì)等的發(fā)言機(jī)會(huì)，面對(duì)面地進(jìn)行互相質(zhì)詢、互相反駁和辯論，使他們切實(shí)地參與到?jīng)Q定的制作過程中，避免法官過早地形成對(duì)案件的判斷，從而使決定更加集思廣益、更容易獲得人們共鳴和支持的審判機(jī)制，是審判方式改革所應(yīng)遵循的目標(biāo)。
從訴訟制度設(shè)置的經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值而言，努力以最小的社會(huì)付出達(dá)成司法公正，是社會(huì)管理效益最大化的取向使然。當(dāng)事人作為案件事實(shí)的直接參與者，其意識(shí)中蘊(yùn)藏著豐富的客觀事實(shí)的原始映象，合理的訴訟體制應(yīng)當(dāng)充分利用這項(xiàng)人力資源。讓法官通過有序地組織當(dāng)事人在訴訟過程中的言詞角逐以提供盡可能多的可資發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的信息，就是對(duì)訴訟資源的一種節(jié)約。
有必要指出，當(dāng)事人在訴訟上享有的權(quán)利實(shí)際上是對(duì)法官權(quán)力的某種限制，對(duì)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的程序保障意味著法官在審判過程中支配程序進(jìn)程的職權(quán)受到一定的制約。因此，庭審規(guī)范的創(chuàng)制者必須是立法機(jī)關(guān)，而不應(yīng)該是作為訴訟主體的最高法院甚或高級(jí)法院。只有這樣，才能使庭審程序規(guī)范圍繞程序正義展開，而不是服務(wù)于權(quán)力行使的方便。也只有這樣，才能使保障程序正義的精神內(nèi)含于構(gòu)成程序的各個(gè)具體制度之中。
（劉翔光律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）
